国际辩护律师职能豁免保护应否存在-文档资料.docVIP

国际辩护律师职能豁免保护应否存在 引 言 随着国际社会对国际罪行问题的日益关注， 自 20 世纪 90 年 代以来， 国际司法制度迎来了一个飞速发展时期。 一系列的国际 刑事司法机构相继设立和实践， 不断地完善着法庭规约、 证据和 程序规则， 也不断推动着国际刑事程序设置的愈加合理 。正如 前南国际刑庭上诉庭中国籍法官刘大群所说： 国际刑事审判机 构的建立表明国际刑法已从立法阶段进入了执法阶段。 确保有 关严重违反国际法的行为受到追究并被定罪量刑， 是国际司法正 义的应有之义。杨一平先生指出， 没有律师参与的辩护从根本 上说是一种无效的辩护。 为保障被起诉人享有公平审判的权利， 在国际刑事司法机构工作的辩护律师（以下简称 国际辩护律师 ）扮演着十分重要的角色。但是，由于所涉及罪行的严重性， 以及当事国的干扰， 国际辩护律师的执业问题难以得到相应的保 障，从而致使被起诉人一方所享有的权利仅为一纸空文。 纵观两 个特设法庭规约， 在特权与豁免保护方面， 法庭、法官、 检察官、 书记员等均享有不同程度的保护， 而国际辩护律师却并未明确包 括在内。在是否应赋予国际辩护律师以职能豁免保护的问题上， 意见并不统一。 本文将对这些反对意见进行综合考察， 以得出客 观的见解。 一、国际辩护律师职能豁免的含义 学术界对国内辩护律师豁免有不同定义： 第一， 律师刑事豁 免权是律师刑事责任豁免的主要内容，即指律师在刑事诉讼中， 尤其是法庭上的辩护言论不受到法律追究； 第二， 律师刑事豁免 是指律师在法庭上的辩护言论， 不受到法律追究的权利。 司法机 关不得因律师在法庭上的辩护言论， 拘留、 逮捕律师或者以其他 方式打击、迫害律师或者追究律师法律责任；第三，律师刑事豁 免权是律师从事刑事辩护， 其向委托人提供法律意见或者在法庭 上陈述、辩护时，发表的言论不受到法律追究的权利。 基于国内与国际刑事诉讼的相似性， 这些定义对本文所要讨 论的国际辩护律师职能豁免的定义有着借鉴意义。 本文所指称的 国际辩护律师的职能豁免， 是指其在国际刑事司法机构中履行辩 护人职责时所发表的辩护言论和从事的行为，只要与其职责相 关，便不得因此而受到法律追究。此外，还包括保密权、入境不 受移民法限制等。 二、关于国际辩护律师豁免保护的不同意见 学界中与实务界中均有人主张不应给予国际辩护律师这些 保护，理由如下： 第一，这种保护与国内管辖权的不干涉义务相冲突。 布朗利 先生在其书中提到国家主权与平等结果包括对其领土和永久居 住其上的人口的初步的排他管辖权。 他还强调， 国家独立与平等 的必然结果， 是各国承担对任何他国的对内或对外事务不得干涉 的义务， 这种义务对国际组织也有约束力。 当国际辩护律师的行 为违反国内法规定的时候， 国家有权对在其领土内实施的违法犯 罪行为进行调查起诉， 而法庭在此情况下负有不侵害国家这项权 益的义务。 第二，目前国际文件的规定比较模糊。 前南国际刑庭规约第 30 条第 4 项与前三项的规定存在极大差异。与前三项都明确提 到了《特权及豁免公约》对法庭、法官、检察官、书记员等可以 适用的规定不同， 第 4 项并不存在类似规定， 也未指明这种人员 是否包括国际辩护律师。由于卢旺达国际刑庭规约第 29 条与本 条款规定一样， 因此也能得出相同结论。 尽管联合国法律事务厅 Larry Johnson 先生给卢旺达国际刑庭书记员回信中提到国际辩 护律师应享有保护，但在 Ivan Ivanovic 案中，检察官与审判庭 都指出： 该意见只是基于一份名为 《联合国与坦桑尼亚关于卢旺 达国际刑庭的总部协定》 的双边协定， 不能作为普遍认同的理由， 不能影响本案裁决。 缺乏明确的法庭规约规定、 安理会决议与条 约等国际文件的支持，这种保护的不应给予。 第三，在国内司法实践中， 国家没有普遍给予律师司法程序 豁免保护， 可见这种保护对于他们在刑事诉讼中发挥自己的作用 并不是不可或缺的。除此之外，根据主权对内最高性，国内管辖 权应当高于国际辩护律师的保护。 第四，赋予国际辩护律师绝对豁免会无形中允许其违反国内 法而免于承担责任。 这种保护会增加其联手或教唆被起诉人、 证 人等妨碍司法正义实现的风险，如伪造证据、毁灭证据等。 三、对职能豁免保护质疑的再思考 在考察了反对意见的基础上， 本文认为， 这些担忧或者质疑 并没有完全驳倒支持方的观点，而且部分观点也明显走向了极 端。 首先，国际刑事司法机构的管辖权与国内法院的管辖权孰高 孰低并不能简单地一刀切。 安理会 827 号决议以及 955 号决议均 指出，国家必须依据决议和法庭规约全力配合国际刑庭的工作， 并且采取必要措施在国内法环境下实施这些规定。 在国际辩护律 师因为私人行为违法被逮捕的情况下， 国际刑庭没有