浅谈非清洁内控审计毕业论文.docVIP

浅谈非清洁内控审计毕业论文 　　 　　一、研究动机与问题的提出 　　 　　2010年我国《企业内部控制配套指引》出台后，上市公司除了需要进行年度财务报表审计(以下简称财报审计)外，还需普遍进行内部控制审计。2011—2013年间，共有85家公司收到了“非清洁”的内控审计意见①，其中38家公司同时收到了“非清洁”财报审计意见，47家公司则收到了“清洁”的财报审计意见。以往文献显示，当公司收到“非清洁”财报审计意见时，市场能够做出显著的负反应(Chen等，2000;李增泉，1999)。但如果公司收到了“清洁”的财报审计意见，而仅仅在内控审计中收到“非清洁”意见，对于投资者而言可能是相对新生的事物，市场将如何反应，尚无经验证据。 　　 　　从理论上讲，如果上市公司收到了“非清洁”的内控审计意见，通常意味着公司存在明显的内控缺陷。这些内控缺陷对财务报表审计的含义在于，它们可能伴随着较低的财务报告质量(如Doyle等，2007b;Ashbaugh睸kaife等，2008)，并更有可能导致财务报表发生重大错报，因此投资者有理由对“非清洁”内控审计意见作出负向反应。另一方面，DeFond和Zhang(2014)指出，“非清洁”内控审计意见可能并不必然意味着财务报表存在错报，相反可能说明审计师发现并报告了“本可能会导致错报的内控缺陷”，并且向市场传递了内部控制有所改进的信号，因此“非清洁”内控审计意见的市场反应方向并不明确。 　　 　　在我国，“非清洁”内控审计意见的市场反应也引发过媒体的关注。比如，上海家化(600315)在2013年年度财务报表审计中收到标准无保留意见的同时收到了否定意见的内控审计报告，但是，“作为2014年公布的第一份否定意见内控审计报告，值得注意的是，上海家化股票并未受此影响下跌，反而高开高走”，媒体甚至提出“否定意见内控审计报告其实没那么可怕”。 　　 　　为此，我们的思路是先分析当公司仅仅在内控审计中收到“非清洁”意见时，是否意味着财务报告可靠性存在问题。以此为基础，再识别和评价股票市场对“非清洁”内控审计意见的反应。鉴于针对内控审计意见的投资者认知的证据尚十分有限(DeFond和Zhang，2014)，我们基于资本市场档案数据的研究有助于拓展该主题的学术文献，并回应了媒体对资本市场新问题的关注。 　　 　　二、制度背景与文献回顾 　　 　　美国在2002年颁布的《萨班斯—奥克斯利法案》404条款提出对与财务报告有关的内部控制之有效性进行审计的要求。我国财政部等部门和监管机构自2008年以来先后发布了《企业内部控制基本规范》等一系列规定，其中2010年《企业内部控制配套指引》(包括内部控制应用、评价和审计指引)要求上市公司和非上市大中型企业应当对内部控制的有效性进行自我评价，同时应聘请会计师事务所对财务报告内部控制的有效性进行审计;注册会计师应当对财务报告内部控制的有效性发表审计意见。相应地，我国上市公司通常需要同时进行两类审计：财务报表审计和内部控制审计。财务报表审计对财务报表是否按照会计准则编制发表意见，而内控审计则要求对与财务报告相关的内部控制的设计和运行有效性发表审计意见，因此财报审计和内控审计在目标上既有联系，又存在明显区别。 　　 　　以往研究已经发现，在我国股票市场中，投资者能够对上市公司在财报审计中收到的“非清洁”审计意见做出显著负向的股价反应(Chen等，2000;李增泉，1999)。但是，当上市公司同时进行财报审计和内控审计时，还可能收到“非清洁”的内控审计意见。由于内控审计在我国资本市场的起步较晚，投资者面对“非清洁”内控审计意见，特别同时伴随着“清洁”的财报审计意见时可能尚未形成充分的理解。 　　 　　基于发达资本市场的经验证据显示，内部控制不可信赖的公司规模相对更小，更年轻，面临更高的破产风险(Ashbaugh睸kaifeet等，2007;Doyle等，2007a)，并且伴随着更差的盈余质量(Doyle等，2007b;Ashbaugh睸kaife等，2008)。这些特征可能成为投资者在股票交易决策中的参考因素。从这个角度出发，一些研究发现“非清洁”的内控审计意见伴随着显著的负面市场反应(如Ashbaugh睸kaife等，2009)。然而，由于“非清洁”内控审计意见可能并不必然意味着财务报表重大错报的发生，而主要说明审计师发现了本可能会导致重大错报的内控缺陷，因此有可能向市场传递了内部控制改进、内控审计独立的信号，从而“非清洁”内控审计的市场反应可能并不必然为负(DeFond和Zhang，2014)。比如，Beneish等(2008)发现，股价与遵照萨班斯法案404条款审计的内控重大缺陷披露之间并无显著相关关系。相应地，现有文献关于投资者对“非清洁”内控审计意见的市场反应研