关于增值税专用发票立法条款完善的 建议.docVIP

PAGE PAGE 14 关于增值税专用发票立法条款完善的建议 民建武汉课题组 2016年5月1日，我国开始全面推行“营改增”试点，建筑业、房地产业、金融业、生活服务业等最后一批行业实施了营改增。至此，所有行业都实行了增值税，营业税正式走入历史。 增值税较营业税更为严密、科学，也更为复杂。通过“以票控税”的方式对整个增值税链条进行管理变得异常的复杂，增值税以票管税、凭票抵税给各行业的经营管理带来了很大的风险和挑战。与此同时，国务院《发票管理办法》和国税总局的规范性文件不能完全应对全面“营改增”后的新情况，尚有修改完善的空间。 第一部分 问题的提出 一、“三流”不一致是否一定是虚开的问题。 增值税的设计比营业税更为复杂，将会产生更大的法律风险，尤其是增值税专用发票的法律风险更为突出。税务机关通常要求资金流、发票流、货物流或服务流，“三流一致”，不一致就认为是虚开。但在很多情况下，企业之间是存在着真实的交易的，只是因为一些特殊的情况，才造成三流不一致。 比如案例一：甲公司系服装生产企业，产品除内销外，很大一部分用于出口。2016年从乙公司处购买了一批原材料，支付了货款并在当月抵扣了增值税进项税额。后因国际市场萎缩，甲公司急于回笼资金，以低于市场价8%的价格将原材料卖给丙公司，甲公司书面通知乙公司将货物直接发送给丙公司，丙公司收到货物并验收后，向甲公司付款6000万元，甲公司未向丙公司开具增值税专票。现税务机关对甲公司进行专项税务稽查，行政处罚后移送公安机关。 此案中共有两个交易，第一个交易是甲公司从乙公司处购买了一批原材料，支付了货款也抵扣了进项税额；第二个交易是甲公司将已付款但还尚未收到的货物原材料以低于市场价8%的价格卖给了丙公司，并指令对其负有交货义务的乙公司将货物直接发送给丙公司。本案的货物流和资金流、发票流是不一致的，如果按照“三流一致”的原则，甲公司就会被税务机关认为是虚开增值税专用发票。但本案甲公司是具有真实的货物交易的，只不过在收到货物之前有一个转卖的行为，此转卖行为完全合法，在这种情况下如果被认定为“虚开”就不合理。 对于这些特殊情况造成“三流”不一致的，增值税发票的有关立法条款和规划性文件，没有考虑到，也没有相应的规定。税务机关和司法机关对在此情况下如何执法、司法，莫衷一是，没有一个统一的意见，给很多企业带来不必要的法律风险。 二、关于刑法第205条“虚开增值税专用发票罪”构成要件不明的问题 刑法第205条规定，虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，按照不同的数额和情节，分别处以三年以下有期徒刑或者拘役，三年以上十年以下有期徒刑，十年以上有期徒刑或者无期徒刑，同时处以不同的罚金或没收财产。 按照上述法条的表述，公、检、法机关往往将该罪按照单纯的行为犯进行处理。即只要实施了虚开增值税专用发票的行为，不论是否具有骗取国家税款的目的，都以该罪论处。但是，很多专家、学者和律师指出，在司法实践中，行为人仅仅只是实施了“虚开”的行为，主观上没有侵害国家税款利益的目的，客观上没有也不可能侵害国家的税款利益，这种情况有很多，如果以行为犯论，硬是把它作为本罪处理，将导致一个社会危害性和危害后果都不大的行为被处以重刑，这违反了罪行相适应的原则。 比如案例二：2000年5月，松苑公司董事长兼总经理陈某，为了对外显示松苑公司的实力，欲购买一些伪造发票做公司账目。陈某找到林某，林某表示愿意帮忙，双方商定由林某向陈某提供数额为3700万元的发票，陈某向林某支付面额千分之五的报酬。陈某交给林某3张增值税专用发票作为样式，在陈某的授意下，松苑公司副总石某根据公司现有设备虚列了一张价格3700万元的设备清单，交给林某。林某根据发票样式和设备清单，从他人处买来伪造的增值税专用发票942份，发票专用章12枚，并以松苑公司为受票人开具了326份发票，价税合计3708万元，税额538万元.2000年6月，林某将开具的326份发票交给松苑公司，石某在陈某的授意下向林某支付了千分之五的报酬。这些发票交给松苑公司后，松苑公司放到财务报表中，以对外显示公司实力。本案中，陈某、林某、石某均实施了虚开增值税专用发票的行为，税额高达538万元，如果按照刑法205条的表面意思以及行为犯的观点，就构成虚开增值税专用发票罪，并处以十年以上的重刑。但是陈某、林某、石某虚开增值税专用发票的行为，发生在“营业税改增值税”之前，松苑公司购置的固定资产是不能抵扣增值税进项税额的，而且他们在实施虚开增值税专用发票的时候也是知道不能抵扣的。他们之所以虚开增值税专用发票，只是为了对外显示公司的实力。在这种情况下，如果将他们以虚开增值税专用发票罪判处重刑，显然是罪刑不相符的的，也违背了刑法的公平正义原