像其他学科的认识一样.docVIP

史学概论 第 PAGE 2 页 共 NUMPAGES 5 页 像其他学科的认识一样，历史认识也是由一个一个的判断构成的。仔细考察历史学家的研究实践，可以看出，每一项历史认识实际上都包含着三个层次：第一层次可以称之为考实性认识，它是通过对史料的辨析获得的对历史事实的认识，也就是我们在第六章说的“确定事实”或弄清楚“是什么”那个层次上的认识；第二个层次可以称之为因果关系或规律性的认识，它是在已经确认的事实基础上对各个事实之间的相互关系或联系的认识，也就是我们在第六章说的“解释事实”或弄清楚“为什么”的认识。第三个层次可以称之为评价性认识，它是在前两个层次的认识基础上对历史上出现的事件、人物、制度和过程等进行是非善恶或利弊得失的评价以资鉴于现实的认识。这三个层次的历史认识也可称之为三个层次的历史判断，即事实判断、成因判断和价值判断。 探讨这三种历史判断各自的特点和它们相互之间的关系，是本节的任务 。 一、事实判断 ? 事实判断的目的在于求得历史事实的真相，为进行其它两个层次的判断打下基础。因此，事实判断是历史判断中最基础的判断。离开了事实判断这个基础，其他各种历史判断都会成为无本之木。郭沫若说；“无论作任何研究，材料的鉴别是最必要的基础阶段。材料不够固然大成问题，而材料的真伪或时代性如未规定清楚，那比缺乏材料还要更加危险。因为材料缺乏，顶多得不出结论而已，而材料不正确便会得出错误的结论。这样的结论比没有更有害”。（郭沫若：《古代研究的自我批判》，《郭沫若全集》历史编，第二卷，人民出版社，1982年，第3页。）[1]只有将进一步的判断建立在坚实的事实判断的基础上，才能使我们的研究立于不败之地。马克思、恩格斯经常以依据坚实的事实基础立论而充满自信、感到自豪。马克思曾说：“我的《资本论》一书引起特别大的愤恨，因为书中引用了许多官方材料来评述资本主义制度，而迄今为止还没有一个学者能从这些材料中找到一个错误”。（《马克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社，1979年，第165页。）恩格斯也曾说：“这本书（指《英国工人阶级状况》）里所叙述的，都是我看到、听到和谈到的。……但是我要毫不迟疑地向英国资产阶级挑战：让他们根据像我所引用的这样可靠的证据，指出哪怕是一件多少能影响我的整个观点的不确切的事实吧”。（《马克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社，1979年，第279页。） ?? 进行事实判断所运用的各种具体方法属于技术性方法。正如我们在第六章中指出，研究者实际上总是在一定的导向性方法或理论指导原则主导下运用那些技术性方法。有一种常见的误解，认为考证史料、确定事实不需要什么理论指导原则，只需严格遵循形式逻辑规则去做，就足够了。这是很片面的。要确定事实，首先要弄清楚什么是事实。史料和史实浩如烟海，无边无涯，研究者除非下定狠心只研究极细微的问题，不会为如何筛选史料和史实发愁。研究稍许复杂的问题，都要面临怎样确定必须搜集的史料和史实的范围问题。这就不是一个单纯技术性问题，而是要由研究者的社会历史观和与之相应的理论指导原则或导向性方法来确定的问题。例如，以兰克和兰克学派为代表的传统史学家，由于信奉人本主义的唯心史观，认为历史只不过是领袖或精英人物的思想、目的、意志的展现过程，因此他们认为最珍贵的史料就是领袖或精英人物留下的书信、日记和其他与他们直接相关的档案材料和文字资料。因此，他们就把主要的注意力集中于搜集和辨识此类史料。与此不同的是，法国年鉴学派学者们由于相信普通大众比领袖或精英人物在更大程度上起着决定历史进程的作用，这种历史观驱使他们特别注重搜集整理反映普通大众生活状况的史料，诸如有关居民婚丧嫁娶生老病死的教区纪录、法庭档案、土地登记册、征兵征税资料、契约、租约、遗嘱、财产清单、帐簿、食谱、墓葬、宗教和世俗生活图像、教堂和民居的建构、设置和装饰、私人藏书目录、有关物价、工资和进出口贸易的资料等等，传统史学家不屑一顾的东西，他们认为是最珍贵的史料资源宝藏。而且，事实有不同的种类。有的是单一事实，如“北魏统治者于太和9年（公元485年）颁布均田令”；有的是复合事实，如“北魏实行均田制的经过”；有的还是带有价值判断的事实，如说“北魏实行均田制促进了农业生产的恢复和发展”。对于单一事实，运用技术性方法即可确定。但是对于复合事实和带有价值评价的事实的确定，就必然会有社会历史观和与之相应的理论指导原则或导向性方法在其中发挥导向作用了。　　二、成因判断　　 研究者完成了事实判断以后，一般都要接着追问为什么会有那样的事情发生？为什么事情会是那个样子而不是另一个样子？就是说，要对为什么会有那样的事实做出解释。对