侵权行为法评析-以车祸案例为例.docVIP

侵權行為法評析－以車禍案例為例 前言 鑒於機動車輛逐年日益增加，及現代交通網路密集與擁塞，車禍意外已成為威脅個人身體與健康法益，家庭經濟與精神依歸，國家人力資源與社會安全結構之重大事件。基於車禍意外破壞法益層面的廣度，立法院於民國八十八年增修民法第二編債之同時，增訂民法第一百九十一條之二，以進一步規範動力車輛駕駛人之責任。其立法理由除述及動力車輛肇事所造成之損害外，並論及該條文乃參考國外立法例及我國國情的背景下所增訂。從比較法觀點，美國學者Grady曾指出關於駕駛人責任之規範，傳統之過失責任優於無過失責任（Strict Liability），因為若採無過失責任，則駕駛人將無對注意義務予以層級化之誘因1。反之若採過失責任主義，則駕駛人將有實施更高注意義務之誘因，以期能避開侵權責任。然同屬該國學者Calabresi則認採無過失責任主義，有助於車禍案件之責任論斷2。 依其理論，在無過失責任主義下，法院只須決定車禍當事人之任一方，誰處於對意外成本及意外規避成本之成本效益分析較佳地位，一旦當事人之一方被認處於成本效益分析之較佳地位,則其將為車禍事件責任歸屬之所在。日本則於其自動車損害賠償法第三十條規定：「為自己而將汽車供運行之用者，因其運行而侵害他人之生命或健康時，就因而所發生之損害，應負賠償責失。但證明自己及駕駛關於汽車之運行未怠於注意，且被害人或駕駛人以外之第三人有故意或過失，以及汽車無