精算思政就「退休保障前路共建」谘询文件回应建议.PDFVIP

立法會CB(2)1759/15-16(03)號文件 精算思政就「退休保障 前路共建」諮詢文件的回應 建議 我們認為，老有所養，推行全民退休保障，是一個負責任的政府應做 的政策。 沒有人知道自己有多長壽，沒有人能預知到老時自己有多少財富，沒 有人能預計到時子女能否供養。政府制訂退保政策時，當應用社會保 險的概念。全民退保，就是一個社會保險，讓所有人共同分擔風險， 讓所有人都有保障 諮詢期間政府不斷以香港將有結構性赤字去推搪不實行全民退保。我 們認為，既然香港未來將會有結構性赤字，重新檢視公共理財政策、 包括稅制的檢討，就是不可避免。正因如此，用「會需要加稅」為理 由而不推行全民退保是不負責任的。 全民退保的成本，應該放在上述的公共理財政策檢討之下來檢視，而 非作為扶貧委員會的其中一個項目去推行。 對文件具體問題的回應 就7.2a) 所提出的從「不論貧富」抑或「有經濟需要」原則中二選其 一，我們強烈認為應採納 「不論貧富」原則，政府應該提供基本退休 保障 ，下面會舉出詳細理據。 政府應確保「零支柱」是否足夠 政府的角色是解決社會問題，如長者退休保障需要存在，根本不須就 退保方案進行諮詢，而是應著眼如何融資。如只遵照量入為出的原則 一成不變，那基本上任何持續需要開支的政策都不能實施。 諮詢文件提到，引入「不論貧富」方案需要大幅加稅甚或開徵新稅種， 都會偏離香港一直奉行的低稅率制度，不但削弱香港對外資的吸引力， 也不利香港經濟的長遠發展，最終影響香港的競爭力。這是否意味著 市民的保障並非政府的首要考慮，吸引到外資比確保長者得到基本生 活保障更有需要？ 退休保障的新增開支可以引申社會效益，從而減低淨開支 政府不斷強調需要大幅加稅以支援「不論貧富」方案，鮮有發生於其 他諮詢，不難感覺到政府已有既定立場。然而，政府比較方案的方式 不乏漏洞如下述。 一來，評論一套方案的優劣必須先與沒有方案的世界進行比較，是否 不推行任何退保方案就可以省卻所有相關開支、長者安老問題就自然 解決呢？政府根本沒有清晰目標，未清楚所需解決的問題，才會得出 二方案選其一的所謂諮詢。 二來，只列出財政開支數字而完全沒有考慮方案的效益(即成本效益 分析, cost benefit analysis)是不負責任的，舉例來說，考慮興建基建項 目都會評估長遠經濟效益，提供社會保障更加應考慮資源運用可以達 到什麼效益。要知道，發放退休保障必然可以刺激內需，促進經濟發 展，從而增加稅收，是立刻改善長者生活，成效比基建還要來得快。 然而這些在政府的推算都沒有被考慮。 三來，那些退保會縮窄政府處理其他退休保障項目、壓縮其他政策範 疇的開支等恐嚇，其實站不住腳，退休保障的優點在於現金發放相對 如醫療劵等集中應付某種特定需要的措施的靈活性，保障可用於多方 面，應付老人全面需要，減輕其他開支的需要。 從社會保險角度看全民退保，平衡世代之間的利益 全民退休保障的概念是一種社會保險，不一定需要下一代資助上一代， 更重要的其實是早死的補貼遲死的，是同一代人為自己一代買的長壽 保險，為不能預計的長壽這種不確定性購買保障，由政府擔當風險攤 分的角色，適當的推行其實可促進個人為社會的責任承擔。如果沒有 這種形式的社會保險，各人各自儲蓄為自己的退休生活作準備，面對 未知還會活多久的不確定性而緊縮開支，一來會影響長者的生活質素， 更重要的是沒有活力的「死錢」會造成相當大的社會浪費。相反，有 了退休保障應付基本生活，長者的儲蓄可以更靈活地運用而無後顧之 憂，更能促進社會效率。 現有的財政儲備，是上一代人所積累下來的，投放一部分作退休保障 作啟動基金是合情合理的。有獨立的退保基金，可以確保供款會全數 用於發放退休保障。另外，跨代供養問題可以透過訂立計劃細節解決， 例如每一年齡層可以有獨立的專款專項，供款或退休保障金額可作出 相應調整。 相對於「不論貧富」原則，「有經濟需要」反而不鼓勵市民在退休前 儲蓄，甚至有鼓吹趕快把積蓄花光，好讓自己跌落安全網的風氣之 嫌 。 「不能持續」的退休保障？ 所有退休保障方案都要面對融資問題，而任何推算都不可能做到完全 準確，要維持有足夠資源提供可持續的退休保障，關鍵並非僅靠制定 退休保障應發放予全民與否，因為其中相當多的假設，如長期通脹水 平、人口推算等，其實都有不少的不確定性。反而更重要的考慮是整 套系統的設計，包括一套訂明的調節機制，例如當推算的假設並不在 現實中實現，就要有相應機制調節供款水平、退保金額、領取年齡等， 機制應反映