答复和修改的常见问题-30.pdfVIP

答复和修改的常见问题 机械发明审查部陈存敬 主要内 容 答复的常见问题 • 意见陈述的内容无理无据 • 未以权利要求技术方案本 修改的常见问题 身为出发点 修改的常见问题 • 举证不当 •修改时机把握不当 • Description of the company’s products •针对对比文件的争辩误区 • Description of the company’s business • 无实质性修改 • Description of the company’s technology •不影响审查进程的修改 • Description of the company’s contents •修改不完全 2 答复—— 意见陈述的内容无理无据 【案例1】 权1请求保护的发明涉及一种印刷装置 “ 一通” ：对比文件1和对比文件2评述权利要求1-3 不具有新颖性或创造性，不符合《专利法》第22条 第2款或第3款的规定。 未对申请文件进行修改 意见陈述如下：申请人认真研读了第一次审查意见、 对比文件1和对比文件2的内容，请按相关程序进行 处理。 3 答复—— 意见陈述的内容无理无据 【案例2】 权1请求保护一种形状记忆合金装置 “一通” ：一篇对比文件结合公知常识评述部分权利 要求不具备创造性。 未对申请文件进行修改 陈述意见如下：本发明已经在国际上取得了发明金 奖，在国内获得了科技进步成果奖，可见本发明具 备创造性，望审查员早日授权。 4 答复—— 意见陈述的内容无理无据 【案例3】 权1请求保护一种柱塞泵 “一通” ：权利要求1得不到说明书的支持。 未对申请文件进行修改 陈述意见如下：申请人不同意审查员的意见，认为 权利要求是以说明书为依据的，请审查员尽快授权。 5 答复— 未以权利要求技术方案本身为出发点 【案例1】 权利要求1：一种步行微型发电装置，包括鞋子，其 特征在于，鞋子底部固定有充气气垫，鞋底充气垫 通过气管与固定于背包内的微型气轮发电机相连。 “一通” ：相对于对比文件1权利要求1不具备新颖性。 未对申请文件进行修改 陈述意见如下：对比文件1公开的“带发电设备的鞋 子” 的“ 充气腔”与权利要求1的“ 充气垫” 并不相同。 首先，对比文件1公开的“ 充气腔”，其腔壁是刚性 的，而本申请中的“ 充气垫”是柔性的；其次对比文 件1公开的“ 充气腔”，位于鞋后跟，而本申请中的 “ 充气垫”覆盖整个鞋底。由此，权利要求1具有新颖 性。 6 答复— 未以权利要求技术方案本身为出发点 【案