自己代理和双方代理行为.docVIP

禁止自己代理和双方代理行为属于国际民法的通例，属于比较法学上的结论。虽然我国《民法通则》和《合同法》没有明文规定禁止自己代理和双方代理。但也没有明确规定可以自自己代理或者双方代理。而是对产生此类代理时，代理行为是否有效做了一定规定。首先，这种代理行为是否损害本人利益，不损害本人利益的自己代理是有效的。比如父母与未成年子女之间签订房屋赠与合同，自己既是赠与人，又代理子女接受赠与，实际上是自己和自己发生债权债务关系，属于标准的自己代理行为。但是由于这种赠与对本人有利，属于代理未成年人纯获得利益行为，从《合同法》角度来看是有效的，于是该法第四十七条做了相应规定。再如双方代理，如果双方都明知道代理人在代理双方行为，却对其高度信任，表示同意，那么这个双方代理也是有效的。所以，自己代理和双方代理不损害本人利益，又能被本人承认，就应该允许代理的有效性，也就是容忍了自己代理和双方代理。但是，如果自己代理侵犯了被代理人利益，双方代理出现与一方串通，伤害另一方利益，或者不忠于代理职责，侵害双方利益时，则属于自己代理和双方代理的禁止行为。 概念 　　又称同时代理，是指一个代理人同时代理双方当事人的民事行为的情况，即一个人既作为卖方的代理人又作为买方的代理人。 效力 　　在交易中，当事人双方的利益总是互相冲突的，通过讨价还价，才能使双方的利益达到平衡。而由同一个人代表双方利益，可能会只反映了代理人一人的意志，难免顾此失彼。 由于双方代理不符合代理权的基本原则,有可能会引发道德风险,所以各国法律一般予以禁止。但是我国法律并没有明确禁止。在我国，双方代理行为是否当然无效,要做具体分析。如果双方代理事先得到了双方当事人的同意或事后得到了其追认，法律承认其效力。 责任 　　如双方代理未经双方当事人同意或事后未得到各方的追认，被代理人可因此而解除代理关系，如造成损失亦应由代理人承担责任。 风险 　　双方代理存在最大的风险就是代理人欺骗双方的被代理人从中渔利，自己代理也存在这样的风险。按照现在比较流行的信息不对称原理，代理人对这两种情况下被代理人的情况一清二楚，被代理人处于劣势。因此也有专家认为，按照人性恶的前提，无效是比较合理的后果。 浅析自己代理与双方代理订立合同的效力 发布日期：2004-08-13 文章来源： 互联网 　　自己代理订立合同，是指代理人以被代理人的名义与自己订立合同。双方代理订立合同，是指代理人一人同时担任双方的代理人订立合同。在此情况下，代理人同时为合同关系中的代理人和相对人，或同时为合同关系中的双方代理人，交易双方的交易行为实际上只由一个人实施。前者如A委托B购买生产急需的某种原料，恰好B有该原料欲出售。于是B就以A的名义与自己订立一份买卖合同，将自己的原料卖给A.后者如A委托B销售纯净水，C同时亦委托B购买纯净水。于是，B分别以A和C的名义订立一份纯净水买卖合同。现行合同法对上述合同未作规定，1981年制定的经济合同法第七条第一款第（三）项规定：“代理人超越代理权限签订的合同或者以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同无效。”该法是在计划经济体制下制定的，明显带有国家公权干预私权的性质。1993年修定该法时，仍保留了该条款。因原经济合同法对该制度的规定过于原则，未留有任何弹性。所以长期以来，人们一直将该类合同当作代理人滥用代理权的行为，对合同的效力持否定态度。　　1995年1月，由梁慧星先生整理完成的合同法学者建议稿《中华人民共和国合同法（试拟稿）》第三十七条规定：“代理当事人双方订立合同，无效。但符合法律规定或者商业习惯的，或者经过双方当事人许可或追认的，不在此限。”第三十八条规定：“代理人以被代理人的名义与自己订立的合同，无效。但合同纯使被代理人一方获得利益的，不在此限。”⑴该条文被规定在第三章合同效力的无效合同一节中。由此可看出，学者们对自己代理与双方代理订立的合同效力原则上也是持否定态度的，但同时又作了例外规定。这无异是在原经济合同法基础上的重大进步，使该项制度趋于完善，与大陆法系国家的对该制度的规定有异曲同工之妙。如《德国民法典》第一百八十一条规定：“代理人无特别许可，不得以本人名义与自己为法律行为，亦不得为第三人之代理与本人为法律行为；但法律行为系属专以债务为目的者，不在此限。”《日本民法典》第一百零八条规定：“无论何人，不得就同一法律行为，为其相对人之代理人或为双方当事人之代理人；但债务之履行不在此限。”我国台湾地区《民法典》第一百零六条规定：“代理人非经本人之许诺，不得为本人与自己之法律行为，亦不得既为第三人之代理人，而为本人与第三人之法律行为。但其法律行为，系属专履行债务者，不在此限。”上述立法例虽是对法律行为的规定，合同是法律行为的下位阶概念，其上位阶概念所适用的原则，