中美刑事强制医疗制度相关问题比较研究.pdf

环球评论 中美刑事强制医疗制度相关问题比较研究 张吉喜 　　内容提要：美国刑事强制医疗制度及其实践不仅对完善我国刑事强制医疗制度提供 了具有参考价值的思路，还触及到我国刑事强制医疗制度的盲点。美国的附条件释放式 治疗方式对涉案精神病人是否具有“继续危害社会可能”的证明责任和证明标准的规定， 在一定程度上解决了这项证据标准的认定难题。在我国，因为检察院向法院提出的强制 医疗申请不是刑事指控，因此，不涉及精神病人的出庭权问题，也不要求以上诉、抗诉的方 式处理对强制医疗的异议，但是具有受审能力的涉案精神病人出庭更有利于案件事实的 查明，以裁定的方式处理强制医疗问题并赋予相关主体以上诉权、抗诉权更符合诉讼原 理。我国应当改革刑事强制医疗解除程序中证明责任主体的规定，由人民检察院证明被 强制医疗者具有继续危害社会可能性。 关键词：强制医疗　证明标准　精神障碍 张吉喜，西南政法大学法学院副教授。 ２０１２年《刑事诉讼法》第２８４条至第２８９条确立了“依法不负刑事责任的精神病人的 强制医疗程序”。作为一项新设立的制度，依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗（以 下简称“刑事强制医疗”或“强制医疗”）程序还存在一些值得探讨的问题。首先，在刑事 强制医疗的适用条件中，如何认定“有继续危害社会可能”成为一个难题。其次，刑事诉 讼法的研习者们对以下几个方面的问题存在争论：涉案精神病人的出庭问题、对刑事强制 医疗决定提出异议的方式、刑事强制医疗的期限以及解除刑事强制医疗的证明责任。德 国法学家指出，比较法作为一所“真理的学校”，扩充并且充实了“解决办法的仓库”，能够 〔１〕 提供针对本国法律问题“更好的解决办法”。 基于此，本文运用比较研究的方法，以美  本文为２０１２年国家社会科学基金项目《刑事诉讼特别程序实施问题研究》（１２ＸＦＸ０１５）和西南政法大学青年教师学 术创新团队资助项目的阶段性成果。 〔１〕 参见［德］Ｋ．茨威格特、［德］Ｈ．克茨著：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社２００４年版，第９０页。 ·１４１· 《环球法律评论》　２０１４年第５期 〔２〕 国的刑事强制医疗程序为参照，阐明我们对上述相关问题的观点。 与我国的刑事强制医疗程序相比，美国的刑事强制医疗制度有着更为悠久的历史和 〔３〕 更为丰富的实践，对上述各方面的问题都有所涉及。 除此之外，美国刑事强制医疗制 度中关于强制医疗方式以及解除强制医疗的证明标准的规定，还触及到了我国刑事强制 医疗制度的盲点。 一　刑事强制医疗方式 我国《刑事诉讼法》没有规定强制医疗的具体方式。从实际操作层面看，强制医疗只 有一种方式，即涉案精神病人在精神病医疗机构接受治疗（住院治疗），直到符合解除强 〔４〕 制医疗的条件时，才可以获得自由。 与我国单一的强制医疗方式不同，美国采取了二 元化的强制医疗方式。 （一）美国刑事强制医疗的方式 美国刑事强制医疗包括两种方式：住院式强制医疗和附条件释放式强制医疗。所谓 附条件释放式强制医疗是指法院释放因患有精神病而不承担刑事责任的被告人，但是要 求其必须接受治疗、遵守一定的义务，并将其置于相关机构或个人的监督之下的一种强制 〔５〕 医疗方式。 美国的阿拉斯加州、堪萨斯州、密苏里州、弗吉尼亚州、威斯康星州、怀俄明 州、路易斯安那州、哥伦比亚特区、华盛顿州和南卡罗来纳州等司法区规定了这两种强制 医疗的方式及两者之间的关系，特别是对附条件释放式强制医疗从适用条件、应当遵守的 义务、监督主体、对违反应当遵守的义务和不再适合附条件释放式强制医疗的处理以及变 更应当遵守的义务等方面作了全面规定。 １．住院式强制医疗和附条件释放式强制治疗之间的关系 在美国，关于住院式强制医疗和附条件释放式强制治疗之间的关系存在三种模式：一 〔２〕 除了美国之外