环境资源法教程案例讨论.pptVIP

案例分析一;在案件审理过程中，被告辩称（1）排矸场的矸石是“自燃”，人力无法控制；（2）由分选技术限制，矸石中肯定会有可燃物质；（3）全国范围内还没有因矸石自燃造成损害而进行赔偿的先例。因而，矸石“自燃”属于不可抗力。 而原告则主张（1）被告作为煤炭生产的专门企业，应当能够预见自燃问题，可以采取相应的预防措施，如建设绿色防护带、设置防火设施等；（2）在获知原告遭受矸石危害后，没有采取及时合理的措施治理污染。因此，被告不具备不可抗力的负责条件。 问：被告以不可抗力作为免责任事由是否成立？（也即是说，矿务局是否要承担环境污染损害赔偿责任？）;我国民法通则第１５３条规定：“本法所称‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。” 注：不可抗力的范围可概括为一，自然原因的不可抗力；其二，社会原因的不可抗力；其三，国家原因的不可抗力。 我国环境保护法第４１条第３款规定：“完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成环境损害的，免予承担责任。” ;案例分析二;天津海事法院受理此案后，查明（1）除河北省迁安化工有限责任公司外，其余8家企业均属超标排放；（2）上述9家企业排污水中含有大量的有害物质；（3）上述9家企业的排放的污水造成孙有礼等18人开办的6家养殖厂经济损失约1366万元。 法院于2002年4月12日依法作出一审判决，判令上述9家企业对孙有礼等