熊彼特与凡勃伦：谁是演化经济学更恰当的源泉.docVIP

熊彼特与凡勃伦：谁是演化经济学更恰当的源泉 ????【摘　要】????? 若不是因为“演化”二字，熊彼特与凡勃伦本来没有什么联系。 ??? 作为经???? 　　????? 若不是因为“演化”二字，熊彼特与凡勃伦本来没有什么联系。??? 作为经济思想史大师，熊彼特甚至没有专门探讨过凡勃伦及其制度主义。我们在他的思想史文献中都没有看到凡勃伦的影子，尽管在《经济分析史》第四篇的第四章，计划中有一节的内容准备讨论美国制度主义，但“显然没有着笔”(熊彼特，1995)。在1912年德文版的另一部思想史著作中，熊彼特只是在一个提到美国经济学家对待边际效用理论的态度的注释里，将凡勃伦列为该理论的反对者，仅此而已(Schumpeter，1954)。尽管没有见到熊彼特专门探讨凡勃伦的文献，不过他对待凡勃伦的态度是明确的。在评价美国制度主义另一位代表人物米切尔的论文里，熊彼特提到：“凡勃伦更受不循规蹈矩、才思敏捷的人喜爱，这种人最反对思想僵化、墨守成规，更喜欢放牧的围场而不是马厩，绝对欣赏讽刺与反论。”(熊彼特，1999b)①熊彼特自己应该不属此列(后述)。??? 凡勃伦比熊彼特年长，而且在凡勃伦学术生涯的活跃期，熊彼特的作品主要是德文论著。凡勃伦更加关注的德语世界经济学家是历史学派，他大量引用过的德语文献均出自历史学派经济学家和马克思。也就是说，熊彼特没有进入凡勃伦的视野。而且，即便凡勃伦注意到了熊彼特，那么，推崇瓦尔拉斯一般均衡分析的熊彼特，也只会属于凡勃伦批评的对象。凡勃伦赞扬过的从演化角度研究经济学的人物或者流派，只有历史学派和马克思，而且他对他们的批评比赞扬更多②。??? 也就是说，熊彼特和凡勃伦的理论不仅互无关联，而且可以说是截然相反的。但是，今天的演化经济学把他们联系在了一起，把他们当做两个不同的思想源泉。两个在一定程度上对立的思想家，成为了今天一种经济学进路的共同源泉，这本身似乎就是矛盾的。于是，有人去寻找二者的共性，比如发现两人的“个体理论”有共同之处(Wunder，2007)。但与两人思想的差异相比，这点共性实在显得微不足道。??? 本文要说明的问题是，熊彼特和凡勃伦不同的思想体系和立场，正是今天演化经济学的两个主体——新熊彼特主义和制度主义——存在较大差异的根源，这种差异不仅使演化经济学难以成为一个相对统一的学派，更重要的是，以熊彼特为源泉的演化经济学难以胜任经济学革命的策源地(贾根良，2004)的任务，演化经济学要想掀起一场真正的经济学革命，有必要回到凡勃伦这个源泉。为了阐明熊彼特与凡勃伦的理论是不可调和的，我首先对正统经济学和非正统经济学作出区分，然后分别对两人的思想渊源和理论体系本身进行对比，阐明谁的演化经济学更有优势，谁是演化经济学更恰当的源泉。??? 1　正统经济学与非正统经济学??? 从思想立场上看，熊彼特与凡勃伦分属两个对立的阵营：正统经济学(orthodox economics)和非正统经济学(heterodox economics)。在判别一个经济学家或者一个经济学流派的立场和理论属性时，“正统”与“非正统”这对概念比经常使用的“主流”和“非主流”这对概念更加准确。我们认为，经济学中的正统与非正统这一对概念属于意识形态范畴，而主流与非主流则是一对历史、地域概念。??? 1.1　正统与非正统??? 从古典经济学时代至今，正统学说的内核和主体都体现为维护现存体制；经济自由主义(今天的新自由主义经济学只不过是其极端形式而已)是正统经济学的基本信念；对市场或多或少的推崇是其基本特征。从古典经济学到新古典经济学，正统学说都可以用以上三点来界定。从方法论角度来说，正统学说大多采取个体主义的、静态的、机械的方法。尽管正统学说中的不同流派存在争论，比如新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学对待政府干预有不同的态度，但从意识形态的角度来说，它们并没有本质区别。???? ? 若不是因为“演化”二字，熊彼特与凡勃伦本来没有什么联系。 ??? 作为经???? 　　??????? 按此标准，可以较为清晰地界定各经济学流派的属性。今天的正统经济学虽然流派众多，但大多可以归入新古典范式，无论是相对开明的新凯恩斯主义，还是相对保守的、以“芝加哥学派”为代表的新自由主义经济学，都属于正统经济学阵营。甚至是极端自由主义的奥地利学派经济学，同样是正统经济学的一个分支，只不过它不像其他学派那样，是正统经济学在某一时期的主流，而是几乎一直处于非主流地位。准确地说，奥地利学派是正统经济学的非主流学派。??? 按此标准，同样可以较为清晰地判别特定经济学家所属的阵营。有一些正统经济学家在某些方面表现得与多数人格格不入，如斯蒂格利茨、克鲁格曼。严格地说，斯蒂格利茨、尤其是克鲁格曼，偶尔会被视为“主流”经济学的反对者，那不过是因为