第八章 比较文化视野（二）.docVIP

第八章 比较文化视野(二)：儒家、道家与日神、酒神 提要：作为古希腊社会的两种宗教精神，日神与酒神的对立是人与自然、人与社会彻底分裂的产物。这种分裂使得西方人在“民族心理结构”中呈现为感性冲动与理性冲动的对立格局，在“民族文化结构”中呈现为体育与科学的对立格局，在“民族社会结构”中呈现为自由与法律的对立格局，其中对立的双方以相反相成的方式推动着西方文明的发展。而作为古中国社会的两种早期思想，儒家与道家的互补则是人与自然、人与社会素朴协调的结果。这种协调使得中国人在“民族心理结构”中呈现为感性冲动与理性冲动的相互制约，在“民族文化结构”中呈现为艺术与工艺的相互渗透，在“民族社会结构”中呈现为伦理与政策的相互补充，其中协调的双方以相辅相成的方式维系着中国文化的稳定。通过这一比较，我们可以在不同的层面上发现中国与西方文化的结构性差异，而这一差异对于建设21世纪的人类文化又具有重要的启发意义。  为了更加全面而系统地理解中国与西方不同的文明形态，我们在进行了“民族思维结构”的比较之后，有必要将此研究扩展下去，即进一步澄清二者在“民族心理结构”、“民族文化结构”、“民族社会结构”诸方面的不同特征，而所有这一切，似可从儒家、道家与日神、酒神的分析入手。 第一节 中国与西方不同的“民族心理结构” 谈到日神与酒神，很容易使我们想到尼采的《悲剧的诞生》。在这部极有影响的著作中，尼采认为，由于希腊人意识到了个体生命的有限和现实生存的不幸，因而要在艺术中寻求解脱，其精神方式分为两类：一类缘自阿波罗(Apollo)崇拜，即所谓“日神精神”；一类缘自狄俄尼索斯(Dionysus)崇拜，即所谓“酒神精神”。前者是个体化原则的守护神，它以一种梦幻般的手法，制造出一种和谐、美妙的生活幻觉，通过凝视存在的形象以逃避变幻乃至死亡的痛苦；后者则剥去个体的表象而直逼存在的本质，它要在一种醉态的境界中投身于表象背后的意志，并通过现象的毁灭以获得不断的新生。关于尼采的这一思想，笔者曾有专论。参见陈炎：《反理性思潮的反思——现代西方哲学美学述评》，山东大学出版社，1994年版。这里需要指出的是，尼采将“日神精神”与“酒神精神”分别对应于“表象”与“意志”的做法，显然是为了阐发叔本华和自己的“唯意志论”哲学服务的，其意义并不在如实地反映希腊宗教的原初面貌。正因如此，该书刚一问世，便即刻遭到了同行学者的强烈批评，尼采也因此而断送了使自己成为语言学家的学术前程。提出这一问题，并不是要从考据学的角度来指责作为哲学家的尼采对于希腊宗教概念的引申和发挥，而只是想提请读者注意：不能用尼采的界定来理解本书中所说的“日神精神”与“酒神精神”。换言之，与《悲剧的诞生》一样，本书也无意对阿波罗与狄俄尼索斯崇拜仪式的原初意义进行一种实证性的考究与求解，而只是一种更加自觉的引申和发挥；与尼采不同的是，笔者在日神和酒神的历史背影之中似乎“发现” 参见陈炎：《反理性思潮的反思——现代西方哲学美学述评》，山东大学出版社，1994年版。 我们知道，宗教作为人类精神异化的产物，必然产生于社会生活自身的异化。大体说来，阿波罗和狄俄尼索斯的宗教崇拜都是父系社会后期、氏族制度解体、文明时代诞生这一历史过程的产物。相比较而言，狄俄尼索斯的崇拜可能更早一些，因为它的仪式中明显地表现出对于逝去不久的母系社会的一种追忆和留恋。据考证，参加狄俄尼索斯游行队伍的人都是女性，她们身披兽衣、头戴花冠、吵吵嚷嚷、疯疯癫癫，完全沉浸在一种感性的肉体的陶醉之中。“希腊人以野外纵酒狂欢的方式来尊奉葡萄酒之神狄俄尼索斯，在此期间，女性崇拜者们通宵达旦地一边跳舞一边狂叫。”沃伦·霍利斯特：《西方传统的根源》，河南人民出版社1990年版，第72页。对于这种宗教仪式，罗素曾经作出了一种令人满意的解释：“正像许多开化得很快的社会一样，希腊人，至少是某一部分希腊人，发展了一种对于原始事物的爱慕，以及一种对于比当时道德所裁可的生活方式更为本能的、更加强烈的生活方式的热望。对于那些由于强迫因而在行动上比在情感上来得更加文明的男人和女人，理性是可厌的，道德是一种负担与奴役。这就在思想方面、情感方面与行为方面引向一种反动。”罗素：《西方哲学史》上卷，商务印书馆1963年版，第38页。从某种意义上讲，文明与异化是一对孪生兄妹。社会分工的出现使男子逐渐在主要的生产部门中占据了重要的地位，随之而来的是私有财产、阶级和一夫一妻婚姻制度的建立，人类开始迈进了文明的门槛。然而，历史总是在“二律背反”中前进的，“文明每前进一步，不平等也同时前进一步。随着文明而产生的社会为自己所建立的一切机构，都转变为它们原来的目的的反面。”《反杜林论》，《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995年第2版，第482页。 沃伦·霍利斯特：《西方传统的根源》，河南人民出版社