从一起案件看商标侵权行为中网络交易平台的法律责任.docVIP

从一起案件看商标侵权行为中网络交易平台的法律责任 1272402013-05-30 10:21:20.0黄晖从一起案件看商标侵权行为中网络交易平台的法律责任2141案例分析/enpproperty-- 案　情： 依兰德有限公司是一家韩国公司，在第25类商品上注册了第1545520号注册商标及第1326011号注册商标。衣念公司2009年9月29日至2009年11月18日发现，淘宝网的网店存在出售侵权服装商品的行为，向淘宝公司投诉商标侵权信息累计28万余条。淘宝公司删除了大量相关信息，但未采取其他制止侵权行为的措施，依然向涉案网店店主杜某提供网络服务。 一审法院经审理认为，网络服务提供者接到通知后及时删除侵权信息是其免除承担赔偿责任的条件之一，但不是充分条件。网络服务提供者删除信息后，如果网络用户仍然利用其提供的网络服务继续实施侵权行为，网络服务提供者应当进一步采取必要措施以制止继续侵权。淘宝公司有条件、有能力针对特定侵权人采取措施，在知道杜某多次发布侵权商品信息的情况下，未严格执行管理规则，继续为杜某提供网络服务，是对杜某侵权行为的放任、纵容，构成帮助侵权，具有主观过错，应承担连带赔偿责任。淘宝公司对一审判决不服，上诉至上海市一中院。二审法院在事实认定方面与一审法院一致，认为淘宝网构成共同侵权，应当承担连带责任。 分　析： 在本案中，上海市一中院在认定网络服务提供商的侵权构成以及责任方面迈出了具有实质意义的一步。法院通过判决回答了两个问题：（1）网络交易平台所有人对网络用户侵权商品销售行为的免责条件（即避风港原则的适用）；（2）网络服务提供商为制止反复侵权行为应当采取的措施及其效果对认定其法律责任的影响。 一、避风港规则的适用 （一）《著作权法》及《侵权责任法》对避风港规则的规定 根据我国民事法律的相关规定，一般侵权行为的民事责任构成要件主要有4个方面，即违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。在涉及网络服务提供商的知识产权侵权案件中，其违法行为的成立以及主观过错的存在往往是争论的焦点。 对此，国际知识产权界在版权领域有很多有益的探索和尝试，我国法律和司法实践也受到一定影响。美国1998年制定了《数字千年版权法案》（DMCA法案），其主要含义是：网络服务提供者使用信息定位工具，在其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任。 在我国，相关条款主要体现在《信息网络传播权保护条例》、最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》中。 上述相关法律、法规将网络服务提供商的侵权行为分为直接侵权和间接侵权。根据版权领域的通俗说法，内容提供商是指在网络上直接提供、发布内容的人，应当承担直接侵权责任，并在任何情况下都不能适用避风港原则进行抗辩。根据技术中立原则，技术提供商对于侵权行为承担间接责任，并在一定条件下可以主张避风港原则进行抗辩。 网络服务提供商如果主张避风港原则进行侵权抗辩，有两个成立条件：（1）互联网服务提供商是善意的，不知道也没有理由知道侵权行为的发生；（2）互联网服务提供商在收到权利人发出的通知后，立即删除被控侵权内容或者断开被控侵权内容的链接（即“通知与移除”规则），同时将通知转送（或者公告）给网络用户。上述两个条件是并列关系。 （二）本案中避风港原则在《商标法》领域的适用 1.避风港原则适用的先决条件是共同侵权行为的构成及结果。 由于我国《商标法》领域对网络服务提供商的责任没有具体规定，因此只能借用版权领域的相关规定解决问题，先要确定网络交易平台为侵权网络用户提供服务的行为属于直接侵权，还是间接侵权。我国《侵权责任法》第三十六条第一款规定的是互联网直接侵权行为，即网络用户和网络服务提供商对自己直接侵犯他人民事权利的行为承担责任的情形。该条第二款、第三款规定的是，网络用户利用网络服务提供商的服务实施侵权行为时，网络服务提供商在何种情况下对其间接侵权行为承担连带责任。 在本案中，法院认为，淘宝网为杜某销售侵权商品提供网络交易平台，并未直接实施销售侵权商品行为，属于网络服务提供者。网络服务提供者对于网络用户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力。因此，其并不因为网络用户的侵权行为而当然承担侵权赔偿责任。但是，如果网络服务提供者明知或者应当知道网络用户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取适当的避免侵权行为发生的措施，则应当与网络用户承担共同侵权责任。 2.通知与移除措施是网络交易平台适用避风港原则免责的条件之一。 网络服务商是否可以适用避风港原则免责，首