《刑事诉讼法学研究》.pptVIP

———关于作证义务豁免权 第三十八条　律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私。 　　律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施的危害国家安全、公共安全以及其他严重危害他人人身、财产安全的犯罪事实和信息除外。 三、进一步完善辩护制度的建议 1 、扩展辩护适用的阶段；扩大法律援助的 适用范围。 2 、立法增加可操作性的规定，保障律师会 见权。 3 、赋予律师在侦查阶段有限阅卷权； 建立证据展示制度。 4 、赋予辩护律师全面的调查取证权； 建立证人责任制度、证人补偿制度和证人 保护制度 第四讲 侦查程序的若干问题 一、侦查权的性质 公安机关、人民检察院为了查明案情，进行的专门调查活动和采取强制性的措施（包括强制五种措施，还包括强制讯问、扣押、搜查、勘验、检查和询问） 关于侦查权的三种学说： 侦查权是司法权 ； 侦查权属于行政权； 双重属性 二、侦查权的分配 1、检警一体化：把侦查权全部交由检察官，由其组织侦查、刑事司法警察在检察官的领导指挥下，从事案件的具体调查和侦查工作 。 优势：效率高。检察官负责组织指挥，具体调查、侦查事务由警察实施。减少了警察与检察官之间的矛盾，二者的结合紧紧围绕起诉目标，满足起诉的需要。 2、检警分离式：侦查权交给警察，由警察自己组织指挥，侦查终结后交给检察官决定是否起诉。英美检察官有权主动或者被动介入案件的侦查过程，此时，警察要向检察官汇报，接受其指导。 我国法律对侦查权的分配，大致属于检警分离式，但不同于英美，表现在主体多元化：公、检、监狱、国家安全部门、军队保卫部门、海关缉私部门。 弊端：1、侦查力量手段技术不能整合，耗费资源。 2、公检的侦查范围很难划分，双方相互争夺或推诿。 三、侦查结构（侦查模式） 侦查程序中的主体与地位及其相互关系，构成了侦查程序中的结构。 有两种不同分类，职权主义和当事人主义，实际上也是刑诉模式。前者强调依职权，后者更注重发挥当事人的主体地位。 两大模式的优缺点： 职权主义模式存在于大陆法系，重点保障侦查机关有效行使侦查权，强调侦查机关的权力，当事人的地位不高，权利不大。当事人模式由于注重当事人地位，当事人在律师的帮助下可以推动侦查程序的发展。 单轨模式（侦查）： 大陆职权主义。只有侦查机关采纳控制 双轨模式， 英美赋予了嫌疑人的侦查权，嫌疑人可以自己调查，或由律师雇佣私人侦探进行调查，而我国是职权模式。 我国侦查结构的特色 1、从主体上看，我国侦查结构的主体是单元化主体。即使是职权模式，也有双重主体（侦查权主体，侦查对象主体）英美三元主体（侦查机关、侦查对象、法院） 2、在侦查结构中缺乏司法审查和司法控制。 3、嫌疑人的地位和权利缺乏保障 。 4、侦查机关的侦查权缺乏限制。 四、侦查方法（侦查手段） 刑事诉讼法规定的侦查手段有讯问犯罪嫌疑人、询问证人、被害人、勘验检查、鉴定、搜查、扣押、通缉。 1、已有的侦查方法规范不完善； （1）讯问是我国最有效的侦查手段，是必经程序，即使确立沉默权，讯问仍然是必不可少的。 （2）扣押、搜查。“与案件无关的不能扣押”－涉及财产权，搜查涉及人身权，这就涉及到是否可以公开搜查，公开扣押的问题，应禁止夜间搜查，扣押 。 2、应当规范的侦查方法立法上是空白 （1）技术侦查手段，包括电子监视，监听或利用其他技术进行侦查的方法（如测谎、催眠、网络）。特征：秘密性、强制性（不以是否同意为前提）、易侵权性（对人身自由权或隐私权构成威胁很容易侵害公民的宪法性权利，应由法律规范。 （2）诱惑侦查（与线人侦查、卧底侦查相关联） 五、侦查程序中的嫌疑人的权利保障（自己思考） 第五讲 刑事起诉制度论纲 一、公诉的原则 （一）国家起诉主义和私人起诉主义 国家起诉主义为主，私人起诉主义为辅 公诉为主，自诉为辅；公诉优先，自诉补救。 公诉转自诉的利弊 （二）起诉法定主义和起诉便宜主义 前者是指凡符合起诉法定条件的，必须起诉，不容许自由裁量而不起诉。其优点便于法律的统一实施，防止检察官的自由擅断，但弊端在于价值选择单一，未考虑到法律以外的其他社会价值。 后者是指赋予检察官对符合法定起诉条件的案件享有斟酌不起诉的权力。从世界范围看，不论英美还是大陆法系，均采用便宜起诉主义，检察官均有公诉裁量权。英美法系更为彻底，实行辩诉交易。 我国在96年刑事诉讼法修改前，赋予检察机关免予起诉权，96年修改后，将免予起诉纳入不起诉范围：相对不起诉、绝对不起诉、存疑不起诉。 二、审查起诉 （一）程序上的地位