从公务员法的视角分析公务员制度设计上的弊端.docxVIP

从《公务员法》的视角分析公务员制度设计上的弊端 公务员队伍是党的执政主体的重要组成部分，党和国家历来重视公务员队伍 建设。1993?年国务院就颁布了《国家公务员暂行条例》，2005?年?4?月?27?日下 午，十届全国人大常委会第十五次会议审议通过了《中华人民共和国公务员 法》，并于?2006?年?1?月?1?日正式实施。这是我国干部人事管理的第一部总章程 性质的法律，标志着公务员管理进入了法制化的新阶段，为科学、民主、依法管 理公务员队伍提供了重要依据。 但《公务员法》颁布实施五年多来，公务员队伍现状依然不能令人满意。腐 败现象愈演愈烈，政府公信力受到民众的普遍怀疑；许多公务员的执政能力遭遇 强烈质疑。机关中普遍存在的机构臃肿、人浮于事、效率低下、作风散漫、廉洁 不够、机制不活等问题未见改观。这些现象固然与公务员个人的素质有关，但是， 归根到底还得归咎于制度的原因，由此，从《公务员法》本身出发，思考公务员 制度设计方面存在的弊端。 弊端一、《公务员法》未能明确实行政务官与事务官的分离，使得《公务员 法》无法成为建立现代意义上的公务员制度的基石 公务员制度，是为了将行政管理活动专业化、技术化，使大量行政机构从强 制性公共管理机构变成某种程度上的公共服务供应机构。公务员制度可以弱化行 政官员的政治色彩、权力色彩，在它的内部建立明确的规则体系，约束其活动。 这在一定程度上改变了行政官员所拥有的权力的性质：“官员”让人联想到的是统 治，“干部”让人联想到的是权力，而“公务员”让人联想到的是服务。 因此，《公务员法》正式出台，具有一定政治含义。它意味着，政府开始调 整其治理模式，试图弱化政府工作人员的政治色彩，而突出其根据法律授权进行 -1- 管理、提供服务的专业色彩。对于建设法治政府的长远目标来说，这一步是必不 可少的。 但是《公务员法》的制定者并没有真正地以专业化、技术化的眼光看待公务 员的职责，而依然存在着某种“权力迷信”，把公务员视为握有强制性权力的人员。 这种权力迷信观念给《公务员法》造成的最大缺陷是，该法没有明确区分“政务 官”和“事务官”。而这一区分，恰恰是建立公务员制度的基础。 现代公务员制度建立的初衷，就是为了剥离政治与行政，使公务员独立于政 治事务之外，仅以履行法律所规定的职责为己任，而不受政治左右；而法律对公 务员的职位也予以保障，使之不会因为政治和民意的变动而受到影响。借此，公 务员中的事务官也就成为一种专业人员，其权力色彩被淡化。至于政务官，当然 是政治的产物，靠其政治主张在选举中赢得选民，获得权力。但正因为此，政务 官的权力也需接受选举的监督，职位是高度流动性的。可以说，政务官与事务官 所拥有之权力的性质、产生的方式、监督的方式等都绝不相同。 然而《公务员法》却回避了这一根本性区分。尽管该法对公务员作了多种分 类，比如，公务员职位类别划分为综合管理类、专业技术类和行政执法类；公务 员职务可分为领导职务和非领导职务；根据任免方式，公务员又被划分为选任制 公务员和委任制公务员。但奇怪的是，这三种划分方式之间没有任何联系，而之 所以搞出这种划分，可能正是为了回避最基本的划分：政务官与事务官。没有这 种划分，所谓的“公务员”，不过是把“干部”换了一个说法而已。 弊端二、《公务员法》在“出口”问题上存在着严重的不通畅的问题 能进能出是队伍保持活力的基本条件，“凡进必考”原则的确定使“进口关”得 到了较好的控制，使新进的公务员素质有了较好的保障，但《公务员法》对“出 -2- 口关”则没有很好地疏通。《公务员法》第十三条第二款规定“非因法定事由、非 经法定程序、不被免职、降职、辞退或者处分。”此条款固然保障了公务员的合 法权益，但同时也为机关“铁饭碗”提供了法律依据。出口不畅是当今公务员制度 的第一大弊病，机关的诸多问题如作风拖沓、办事推诿、效率低下，态度傲慢等 “机关病”，其实都是由它造成的。 虽然，《公务员法》第十三章规定了辞职辞退制度，2009?年?7?月，中组部 和人社部又联合下发了“公务员辞退规定（试行）”，但辞退公务员程序复杂，况 且机关都是不愿意做“难人”，做“恶人”的地方，除违法违纪以外，公务员因不能 胜任工作或工作不力而被辞退的少之又少。 据官方资料统计，从?1996?年到?2002?年，全国共辞退公务员?17857?人。辞 职?28626?人，而仅?2000?年到?2002?年两年期间，全国地方就考试录用公务员达 43.9?万人。即使加上正常退休的公务员，我国公务员队伍的进出口比例往往是前 者大于后者。 解决公务员的“出口”问题，保持畅通，一是要加大考核的力度（公平、公 正），把庸才清理出去；二是要完善辞职制度，加大引咎辞职力度，对出现重大 事故的，不但分管的要辞职，主要领导也要辞职。除引咎辞职外，