仓储业务引发法律纠纷.ppt

仓储业务引发的法律纠纷 小组成员：王琴琴 刘子吟 洪欣 王慧婷 Contents 案例背景 1 问题及分析 2 案例延伸 3 案例背景 2014年6月3日，某市盛达粮油进出口有限责任公司（下称盛达公司）与该市隆昌储运公司签订一份仓储合同。合同主要约定：由隆昌储运公司为盛达公司储存保管小麦60万公斤，保管期限自2014年7月10日至11月10日，储存费用为50000元，任何一方违约，均按储存费用的20%支付违约金。合同签订后，隆昌储运公司即开始清理其仓库，并拒绝其他有关部位在这三个仓库存货的要求。同年7月8日，盛达公司书面通知隆昌储运公司：因收购的小麦尚不足10万公斤，故不需存放贵公司仓库，双方于6月3日所签订的仓储合同终止履行，请谅解。隆昌储运公司接到盛达公司书面通知后，遂电告盛达公司：同意仓储合同终止履行，但贵公司应当按合同约定支付违约金10000 元。盛达公司拒绝支付违约金，双方因此而形成纠纷，隆昌储运公司于 2014年11月21日向人民法院提起诉讼，请求判令盛达公司支付违约金10000元。 在本案中，盛达公司和隆昌储运公司的仓储合同是否成立？ 成立。 仓储合同是诺成合同。《合同法》明确规定，仓储合同自成立时立即生效。即双方根据存货方的委托储存计划及保管方的仓储能力，依法就合同的主要条款协商一致，由双方的法定代表人或授权的经办人签字，单位盖公章或合同专用章，合同即成立。 盛达公司与昌隆储运公司所签订的仓储保管合同，依据《合同法》第382条“仓储合同自成立时生效”之规定，双方所签订的合同自签订之日起生效，该合同应为合法有效。 盛达公司尚未向隆昌储运公司交付仓储物的情况下，是否应承担违约金10000元？ 盛达公司与隆昌储运公司所签订的仓储保管合同，依据《合同法》第382条“仓储合同自成立时生效”之规定，双方所签订的合同自签订之日起生效，该合同应为合法有效合。双方当事人均应严格按合同的约定履行，若未按合同约定履行即构成违约，应承担违约责任。在本案中盛达公司通过隆昌储运公司终止合同，构成违约，依双方合同之约定，盛达公司应当支付违约金10000元。 案例延伸 在本案中，若盛达公司与昌隆储运公司所签订的合同为一般保管合同，则盛达公司未将保管物小麦寄存昌隆储运公司，依《合同法》第367条之规定，则保管合同尚未成立，昌隆储运公司就不能依据合同要求盛达公司支付违约金。但若因此给昌隆储运公司造成损失，则昌隆储运公司可要求盛达公司承担缔约过人责任。可见，仓储合同与保管合同在成立与生效是有根本区别的，案件的实体处理结果及法律依据，也是有根本区别的。 THANKS