愚公移山失败记.doc

PAGE PAGE 1 《愚公移山》生本教育失败记 广元市利州区建平初级中学 钟银树 学校生本教育入格课评委推开我的教室门时，我正在进行《愚公移山》第二课时的教学。学校升本入格课评委在“断续”听了我的课后，给了我“不入格”的结论。面对这一结论，我进行了认真的课堂回顾与反思。 我的课堂设计与课型 在第一课时完成了《愚公移山》的基础知识、课文翻译等教学任务后，我的第二课时布置了如下前置性学习任务： 首先是一些巩固上节课所学的字词解释和重要句子翻译。然后布置了以下四个问题。 1.分析愚公、智叟两个人物形象，并做出人物评价。 2.愚公之妻、智叟二人对愚公移山的态度是否相同？在情节上起了什么作用? 3.怎样认识文章的思想意义？课文用神话结尾有什么作用？ 4.讨论：有人说“愚公真的很愚。大山挡了路，自己去挖山本来就傻，为什么还叫子子孙孙去吃这苦头呢？绕山开路或者干脆搬家不就行了吗？”如果你面对太行、王屋二山的阻挡，你怎样解决这一问题？ 我的课型是：个人思考——小组交流——学生“代表”阐述——相互质疑——教师点评、归纳。 当时学生在各环节表现不错，举手“抢答”的不少。但问题出在哪儿呢？我想主要出了以下问题。 课堂反思 1.个人思考（学习）阶段的问题 生本教学理念认为，生本教学的起点是学生个体先学，以学生原始的、真正的、发自内心的学习动力作为教学的第一步。而第一步的“前置性作业”是学生学习的“依据”。我的前置性作业遵循的是“回顾转接—人物—情节—主题—拓展应用”这一思路，现在想来，这一思路没有很好的遵循前置性作业须浅入深出的原则，设置时应是在情节中看人物的“表演”，由人物的表演“抽象”出主题。还有，从听过的一些生本“样板课”看，学生领悟文本的知识点、美学点、教育认知点具有一定的发散性，应呈放射状。 2.小组交流阶段的失误 学习小组内的学生层次多，差异大，在组内交流时，几乎成了组长的“应试教学”，组员大多“洗耳恭听”。乍看教室内学情高涨，但有不少的人仍在“被交流”。对此，教师指导不够，可能也怕说“多”了影响学生的主体作用。 3.学生“代表”阐述和相互质疑阶段的偏差 这一阶段类似生本教育的班级交流阶段，在这一阶段，学生代表阐述自己的感悟所得，不同意见者进行质疑和阐述展示。但我在这一阶段没有让学生上台进行阐述展示，而是在自己的座位上进行的，从“引人注目”角度说，公开展示的效果应该打了折扣。还有更致命的问题，教师对学生的展示与质疑认为有“不当”时，偶有“插嘴”，这就干扰了学生的表述，打了生本的折扣。 4.教师点评、归纳阶段的欠缺 这一阶段也就是生本教育“教师点拨”阶段。教师点拨被生本教育理论视为课堂教学的最后的安全系数保障。这一阶段主要解决学生还没有学会的问题，但解决也不能“竹筒倒豆子”，直接往外倾吐。在这一阶段如采用启发式教学方法，学生的主体作用会继续得到好的发挥。如在分析愚公、智叟时，学生总会在一般人物形象的性格上着眼，缺少对看待问题（困难）的态度、看待问题的眼光（眼界）等的更深层次的思考，这个时候就应注意适当的启发，“启而不发，跃如也”，学生的学习激情才能激发出来。但我在这一环节就“直截了当”了些。 课后小结 生本教育的理想是让教师少教，学生尽量多学，让学生成为课堂真正的主人。教师在课堂上只是学生自主学习、自主发展的指导者和引领者。生本教育要求教师放弃讲解，但必须抛出有价值的问题；教师操控应由台前走到幕后，注意使课堂在展示、交流阶段“散文化”，而不是散化。形散而神不散的课堂需要教师更好的操控能力。 本次入格课失败，败在前置作业的粗糙，环节衔接的躁急，学生展示交流环节的“多嘴”，点拨归纳环节的担心遗漏。 “人恒过，然后能改”，有此之错，或益后教。今后将加强生本理论学习与实践探究，争取2014年春季一次“入格”！