国际结算案例1汇总.docxVIP

案例 1 D/P 远期付款方式的掌握 案情 X 月 X 日，我国公司同南美客商 B 公司签订合同，由 A 公司向 B 公司出口货物一批，双方商定采用跟单托收结算方式了结贸易项 下款项的结算。我方的托收行是 A′银行，南美代收行是 B′银行，具 体付款方式是 D/P 90 天。但是到了规定的付款日，对方毫无付款的 动静。更有甚者，全部单据已由 B 公司承兑汇票后，由当地代收行 B′银行放单给 B 公司。于是 A 公司在 A′银行的配合下，聘请了当地 较有声望的律师对代收行 B′银行，因其将 D/P 远期作为 D/A 方式承 兑放单的责任，向法院提出起诉。当地法院以惯例为依据，主动请 求我方撤诉，以调解方式解决该案例。经过双方多次谈判，该案终 以双方互相让步而得以妥善解决。 分析 托收方式是一种以商业信用为基础的结算方式，这种结算方式 显然对一方有利，对另一方不利。鉴于当今世界是个买方市场这一 情况，作为出口商的我方想通过支付方式给予对方优惠来开拓市场。 增加出口，这一做法本无可厚非，问题是在采用此种结算方式时， 我们除了要了解客户的资信以外，还应掌握当地的习惯做法。 在这一案例中托收统一规则《URC522》与南美习惯做法是有抵 触的。据《URC522》第 7 条 a 款：托收不应含有凭付款交付商业单 据指示的远期汇票；b 款：如果托收含有远期付款的汇票，托收指 示书应注明商业单据是凭承兑交付款人（D/A）还是凭付款交付款 1 人（D/P）如果无此项注明，商业单据仅能凭付款交单，代收行对因 迟单据产生的任何后果不付责任；c 款：如果托收含有远期付款汇 票，且托收指示书注明凭付款交付商业单据，则单据只能凭付款交 付，代收行对于因任何迟交单据引起的后果不负任何责任。 从中不难看出，国际商会托收统一规则，首先不主张使用 D/P 远期付款方式，但是没有把 D/P 远期从《URC522》中绝对排除。倘 若使用该方式，根据《URC522》规则，B′银行必须在 B 银行 90 天 付款后，才能将全套单据交付给 B 公司。故 B′银行在 B 公司承兑汇 票后即行放单的做法是违背《URC522》规则的。 但从南美的习惯做法看，南美客商认为，托收方式既然是种对 进口商有利的结算方式，就应体现其优越性。D/P 远期本意是出口 商给进口商的资金融通。而现在的情况是货到南美后，若按 D/P 远 期的做法，进口商既不能提货，又要承担因货压港而产生的滞迟费。 若进口商想避免此种情况的发生，则必须提早付款从而提早提货， 那么这 D/P 远期还有什么意义？故南美的做法是所有的 D/P 远期均 视作 D/A 对待。在此情况下，B′银行在 B 公司承兑后放单给 B 公司 的做法也就顺理成章了。 此案给我们的启示是：在处理跟单托收业务时，原则上我们应 严格遵守《URC522》。托收行在其托收指示中应明确表明按 《URC522》办理，这样若遇有当地习惯做法与《URC522》有抵触 时，可按《URC522》办理。 当然我们在具体操作时，也应尊重当地的习惯做法。将来凡货 2 运南美地区的托收业务，我们可采用 D/P 即期或 D/A 的付款方式， 避免使用 D/P 远期，以免引起不必要的纠纷。倘若非用 D/P 远期不 可，则远期的掌握应该从起运地到目的地运输所耗费的时间为准。 案例 2  代收行对托收指示的态度 案情:1995 年 11 月，荷兰 A 银行通过国内 B 银行向 C 公司托收贷款， B 银行收到单据后，将远期汇票提示给付款人承兑。据付款人称， 出票人已告知，货物已抵达香港，必须承兑汇票后，出票人才肯交 货。付款人为尽快取得货物，遂承兑了汇票。1996 年 1 月，B 银行 收到已承兑的汇票后，遂对外发出承兑电，称汇票业经付款人承兑， 到期我行将按贵行指示付款。 1996 年 5 月，汇票到期，B 银行要求付款人（C 公司）付款，C 公司称，由于未完全收到货物，不同意付款，B 银行就此电告 A 银 行，付款人不同意付款。 几天后，A 银行回电称：在我行的托收指示中，我们要求贵行： ⑴承兑交单（汇票期限为出票后 180 天）；⑵承兑的汇票由贵行担保； ⑶如果已承兑的汇票没有由贵行担保，请不要放单。贵行 1996 年 1 月来电通知，客户已承兑汇票，到期时，将按我行指示付款。因此， 请贵行立即安排付款。 分析:B 银行收到 A 银行寄交的托收单据，必须按托收指示中的指示 和国际商会 522 号出版物《托收统一规则》行事，对不能履行或不 愿履行的指示，必须毫无延误地通知寄单行。国际商会 522 号出版 3 物《托收统一规则》第一条 C 款规定：“无论处于何种原因，如果银 行决定不办理它收到的托收或任何有关指示，它必须无延误地以电 信或在不可能采用电信方式的情况下，以其