法律逻辑演示文稿.ppt

在Mǖller v．Orgon(缪勒诉俄勒冈州)一案中，1908年，美国俄勒冈州制定一项限制女性劳动时问的法律。一工厂主Mǖller 提起诉讼。Mǖller诉称：这项限制女性劳动时间的法律侵害了联邦宪法所规定的契约自由原则，因而构成违宪。受俄勒冈州委托，布兰代斯(Brandeis)向最高法院提出答辩。布兰代斯以两页篇幅批判以往不利的“先例”，其余100多页乃基于“活生生的事实”(living facts)展开议论，论证妇女生命健康需要特别加以保护，该州此一立法乃是保护妇女生命健康，而保护生命健康是宪法所规定的基本原则，所以该州此项立法并不构成违宪。 “契约自由”权利的宪法保护与“妇女生命健康”权利的宪法保护发生了，冲突，或者说，宪法确认的契约自由权利与妇女生命健康权利发生了冲突，法官必须运用辩证推导方法，对相互冲突的权利保护作出选择。显然，不同的选择将导致不同的判决。最后，最高法院依布兰代斯之见解，判决俄勒冈州限制妇女劳动时间的立法并未违宪。布兰代斯的意见，涉及到目的考量，更涉及到利益衡量和价值判断。 在沃德和李粮食储运公司诉布里顿一案中，原告与被告一直有生意往来，1974年7月4日双方口头协议成交一宗粮食买卖。7月5日原告与另一粮食经销商达成粮食买卖合同，由原告将由被告处买来的粮食卖给这个粮商。7月21日被告通知原告取消合同，并答应赔偿原告一些损失，