第7讲修改--克里考特对.pptVIP

第七讲 克里考特对大地伦理的捍卫和发展 一、避免“环境法西斯主义” 大地伦理补充了传统伦理，并不取消传统伦理 利奥波德认为，人类伦理也是处于进化（或进步）之中的，家庭—氏族—部落—公民社会—大地共同体，最原始的道德关系起源于家庭成员之间，后来合作关系逐渐扩展。（立足于共同体） 利奥波德和克里考特的扩展：家庭—氏族—部落—公民社会—大地共同体 克里考特和杜维明都用了同心圆图示。 儒家扩充“不忍人之心”，进化伦理学扩充“合作伦理”。 大地伦理不一味要求平等地对待所有个体和物种。 引进二阶伦理原则（second-order ethical principles）以解决道德责任的优先性问题。（解释一阶伦理原则） 原则1：在更古老、亲近的共同体中的责任重于晚近出现的无人格共同体中的责任。 例如，每个人的家庭责任重于社会责任。 原则2：照顾较强利益的责任重于较弱利益的责任。 例如，在一般情况下，一个人有权优先照顾自己的孩子，但是，如果你孩子要求满足的是奢侈愿望，而你邻居的孩子正遭受冻馁之苦，则此时，你满足邻居孩子基本需要的责任重于满足你自己孩子奢侈愿望的责任。保种的责任更重于救助饥饿的责任（？） 二、生态学发展对大地伦理的影响 利奥波德时代的生态学认为，自然系统会趋于静态平衡，但当代生态学更强调生态系统的动力学变化。然而，生态学的发展并没有使大地伦理过时。 现代生态学的一个重要概念是“阈限”（scale），它既涵盖速率，又涵盖范围，既是时间性的也是空间性的。 人也是生态系统的一部分，也可以说人的一切活动是“自然的”，但因为人类是有道德的物种，能通过伦理思考和有良知的选择，而就对自然的人为干预进行大地伦理的评价。（仅是伦理的吗？） 自然经济的通货是能量，能量在自然系统中是流动的。 冒险为大地伦理提出新的原则：只有在正常时空阈限内的对生命共同体的干预才是正当的，否则是错的。 A thing is right when it tends to disturb the biotic community only at normal spatial and temporal scale. It is wrong when it tends otherwise. （不忘生态系统承载力的有限性） 三、明确的自然主义立场 消解事实与价值的二分 西方正统伦理学家认为，不能由事实命题推导价值命题，如果这么做，就是犯了所谓的“自然主义谬误”。克里考特根本就不认同这一现代分析伦理学的教条。 大卫·休谟和达尔文的理论，同情心，人的心理事实和生物的心理事实。 整体主义理论。 反对快乐主义与仁慈主义 快乐、痛苦与善恶没有什么关系。痛苦是一种特别重要的信息。对动物来讲，痛苦通知中枢神经系统，它的身体受到压迫或受了外伤。实际上对于处于最佳状态的机体来说，一定程度的痛苦作为努力的标志是必不可少的，动物机体处于一定的努力程度才能保持适应环境的良好状态，否则便很危险。 反对个体主义的平等主义 “…生物共同体的善是道德价值和行为对错的终极标准。”“在任何情况下，对生态系统的效果都是确定行动之伦理性质的决定性因素。” 家畜与野生动物的区别 家养动物是人类的创造物。它们是活的人造物（live artifacts），是人在生态系统中工作的又一种延伸模式。从大地伦理的角度看，一群家畜，羊或猪，对自然生态，和一队四轮汽车一样具有破坏性，甚至破坏性更大。所以，动物解放论者抱怨在现代农场鸡和小牛受到残酷的对待，它们的“自然行为”残酷地受到压抑，是说不通的。如果说它们有什么“自然行为”，那么桌子和椅子也有自然行为。 四、利奥波德和克里考特思想概括 非人类中心主义 整体主义（奈斯的深生态学也是整体主义的，可参见贾丁斯《环境伦理学》第十章） 自然主义 不能以家养动物的解放去与黑人的解放相比较。黑人奴隶事实上是自主的，他们的本性就是自由的，尽管在惯例上并非一直是自由的。他们不可能永远受奴役，因为他们自由的力量太大了。被囚禁的野生动物也一样。被关在美国和欧洲动物园中的非洲豹是俘虏，而不是受契约约束的存在者。但牛、猪、羊和鸡就完全不是这样了。它们一直被养得服贴、驯良、愚蠢而依赖于人。说解放它们是没有意义的，甚至在逻辑上是说不通的 。 * * 克里考特（J. Baird Callicott）是北德克萨斯大学（the University of North Texas）哲学与宗教研究教授，写过许多环境哲学著作，热忱捍卫并发展“大地伦理”。 其著作包括: The Great New Wilderness Debate In Defense of the Land Ethic: Essays in Environm