对国内银行建立内部评级体系的思考.docxVIP

PAGE1 / NUMPAGES1 对国内银行建立内部评级体系的思考 摘要： 随着中国经济的扩大开放和持续增长，国内银行业正经历着一场前所未有的重大变革。银行业竞争的焦点从追逐名义收益转向注重全面的风险管理以及由此产生的可持续发展能力。内部评级作为信用风险的分析工具和技术平台，在银行风险管理中处于核心地位。 但是，由于受各方面因素影响，国内银行内部评级体系并没有真正发挥其风险预警和防控能力。本文在分析国内银行内部评级体系现状、存在问题和制约因素的基础上，提出建立内部评级体系的三大原则和若干建议。 关键词： 内部评级体系风险管理巴塞尔新资本协议随着巴塞尔新资本协议的推广实施，其对银行风险管理提出了更高的要求，更加强调风险计量的准确性、敏感性和标准化，突出了内部评级法（Internal Rating-Based Approaches，IRB）的核心地位和作用。近年来，国内各大银行围绕着内部评级法，在模型研究、系统开发以及制度创新方面投入了大量的资源，取得了一系列积极的成果和实践经验。国内银行绝大部分拥有自己的内部评级系统，并在授信审批、贷款定价、限额管理、风险预警等信贷管理流程中发挥着重要的决策支持作用。但由于内部评级受其自身的特点和外部大环境的制约，还远未能成为一种风险控制的技术手段，尤其是众多银行希望通过内部评级来防控风险、提高资本运用率难度更大。 一、国内银行内部评级体系的现状和存在问题 内部评级体系是银行开展风险管理的基础平台，它包括作为硬件的内部评级系统和作为软件的配套管理制度。当前国内银行在加强信用风险管理方面，已经逐步建立了内部评级体系。但是与国际先进银行相比，在评级方法、数据采集、加工、评级结果检验、评级工作组织以及评级体系适用性等方面都存在着一定差距。主要表现在以下几个方面： （一）评级方法偏于定量化，风险揭示不足 目前国内银行的信用风险内部评级普遍采用“评分法”，即通过选取一定的财务指标和定性指标，并通过专家判断或其它方法设定每一指标的权重，由评级系统自动计算得分，再根据总分确定其对应的信用级别。虽然简便易行，可操作性强，但事实证明这种评级方法存在着以下明显的缺陷： 1、评级的基础是过去的财务数据，而不是对未来偿债能力的预测。国内大多数银行是根据三年的财务数据和相应指标作为评分的基础，同时根据一些定性指标对评分结果进行修正。过去的情况可以作为分析的起点，但并不能反映未来的发展趋势。特别是对将来较长时期进行预测时，过去的数据与将来的情况相关性较小，以过去信息为依据的评级可靠性较低。 2、指标和权重的确定缺乏客观依据。由于影响企业信用状况的各个因素是相互联系的，在对单个指标进行评分，然后汇总的情况下，需要利用一定的统计分析技术，确定影响企业偿债能力的主要因素及其相关系数，以剔除重复计分的因素。由于缺乏足够的数据资料，只能根据经验或专家判断来选取指标和确定权重，评级标准的可行性大为降低。 3、缺乏现金流量的分析和预测。充分的现金流量是企业偿还到期债务的根本保证，是分析企业未来偿债能力的核心要素。但是国内银行的内部评级方法基本上没有对现金流量充足性的分析和预测，因而难以反映企业未来的真实偿债能力。即使有些国内银行的内部评级系统对现金流有相关的分析，也仅仅停留在对数据的核对校验上，再加上企业不重视，提供的现金流量表往往与真实的现金流量出入很大。 4、行业分析和研究明显不足。企业所处行业及在该行业中的地位，是影响其信用风险的重要因素。虽然国内有些银行将企业按行业做出一定的分类，但对不同行业的分析和比较明显不足，评级标准也不能体现行业的不同特点，评级结果在不同行业之间的可比性较差。 (二)基础数据库有待充实，评级结果有待检验 根据历史数据资料对不同信用级别的实际违约率和损失程度进行统计分析，是检验评级标准和评级结果客观性的重要手段。但是由于国内大多数银行开展内部评级的时间不长，相关数据积累不足，而且数据反欺诈能力较弱，导致评级结果无法得到检验，影响了相关指标和权重的调整。 (三)内部评级结果运用不到位 当前国内银行仅将评级结果用于授信管理等少数领域，使内部评级在信用风险管理方面的作用无法显现。一方面是由于银行管理层对内部评级的必要性和重要性认识不足，没有真正地将其用于全面风险管理；另一方面其受市场化改革进程和相关金融政策的影响，在很大程度上限制了国内银行根据内部评级结果和风险大小确定贷款和其他金融工具价格，进而提取合理的准备金，银行信用风险管理的目标难以实现。 (四)社会缺乏信用基础，内部评级难以真实反映 由于国内整个社会的信用文化缺乏，企业的财务数据真实性较小，加上信用评级未完全在贷款决策、贷款定价中起到核心作用，而且基层信贷人员对内部评级体系的重要性认识不足，没有积极去核实企业财务数据，导致内部评级体系中的财务数据不