吸收犯的例子.docxVIP

吸收犯的例子 【篇一：吸收犯的例子】 一、问题的引入 自接触刑法理论以来，罪数形态便成为最令我费解的问题之一。虽 然我国刑法理论在罪数问题上已经形成了比较系统主流的看法，但 是，在某些犯罪形态的解释上、在罪数形态理论的内在协调上，我 有时仍深感困惑。譬如，为了阐释吸收犯的构成特征，有人曾作出 如下的分析：为了行使伪造的信用卡诈骗财物，自己先伪造信用卡， 伪造之后使用伪造的信用卡诈骗大量财物。伪造信用卡是信用卡诈 骗罪的预备行为，触犯了伪造金融票证罪，其后的使用伪造的信用 卡诈骗财物的行为是实行行为，触犯了信用卡诈骗罪，实行行为吸 收预备行为，仅依信用卡诈骗罪定罪处罚 。然而，相同的事例在该 论者对牵连犯的解释中也被作了引证：为了骗取财物伪造了信用卡， 然后利用伪造的信用卡进行诈骗，目的行为是信用卡诈骗罪，其方 法行为则触犯了伪造金融票证罪 。依照这种观点，在伪造信用卡后 诈骗财物的场合下，行为人既构成牵连犯又成立吸收犯，这不能说 是没有问题的。根据现在通行的罪数理论，牵连犯和吸收犯都属于 处断的一罪。那么，处于同一分类标准之下的这两种犯罪形态所能 涵盖的范围就不应存在重合与交叉，否则就丧失了在逻辑上分类讨 论的意义，体系上的协调也难以贯彻。因此，同一种情形既然被解 释为牵连犯，便不应存在成立吸收犯的余地，反之亦然。基于这样 的立场，本文从关于吸收犯的一系列问题出发进行论证，以期实现 对吸收犯问题的澄清。 二、出路的探寻 在人们对吸收犯的诠释中，问题主要集中在以下几个方面：吸收犯 的概念与特征 ; 吸收犯的吸收关系或曰吸收形式 ;吸收犯与牵连犯、吸 收犯与连续犯的区别 ; 吸收犯的存废。 为了使对吸收犯的讨论具有稳定的基准，我想首先根据第三个方面 的问题确立一个前提，即：既然人们如此频繁地探讨吸收犯与牵连 犯、吸收犯与连续犯的区别，在我国刑法理论中吸收犯、牵连犯和 连续犯都属于处断的一罪在罪数类型的分配上作为支配性的见解就 应当是被承认了的。从这一点出发可以得出一个基础性的论据，即： 按照我国的罪数理论，处断的一罪即指在实体上存在着数个犯罪构 成但在处罚时只作为一罪处理的情形，因此，在成立吸收犯的场合 下， “存在着数个能够独立成罪的犯罪行为 ”这一条件也是必需的。 由此，一个必不可少的针对性提问就是：这数个独立成罪的犯罪行 为应当具有怎样的性质呢 ? 精确一点就是，成立吸收犯的数个行为是 限于触犯同一罪名还是不同的罪名，抑或没有此种约束 ?在回答这个 提问时，不得不说明一下的是大陆法系刑法理论中的吸收犯问题。 在以德日为代表的大陆法系刑法理论的罪数论中，吸收关系的观念 存在于多个犯罪形态的场合下，其间并不存在一个与我国罪数论中 的吸收犯相对应的概念。大陆法系刑法理论的罪数论在法条竞合的 场合下纳入了吸收关系，认为法条竞合的情形之一为吸收关系的法 条竞合，即一个行为符合两个构成要件，但其中一个构成要件被包 含在另一个构成要件之中。具体又有三种情况：一是一个构成要件 作为必然的经过或者手段包含在另一个构成要件中，如抢劫中的暴 力胁迫是抢劫罪的必然手段，构成暴行罪和胁迫罪，而抢劫罪吸收 暴行罪和胁迫罪 ;二是一个构成要件完全被评价在另一构成要件中， 没有必要适用前一构成要件，如杀人既遂吸收杀人未遂 ;三是从经验 上看，一个构成要件通常是另一构成要件的附随的行为，如犯杀人 罪时损坏了被害人的衣服。另外， “共罚的事前行为”和“共罚的事后 行为”的场合也被认为成立吸收关系， “共罚的事前行为”主要指的是 基本犯罪的预备行为，由于这类行为都可以为目的行为或者实行行 为吸收，因此刑法不对其进行二次评价，不过有的意见将复行为犯 中的手段行为也列为“共罚的事前行为”，即前述法条竞合的第一种 情况。“共罚的事后行为”指的是在状态犯既遂之后，在不法状态的 继续中，行为人又实施了符合其他犯罪构成要件的可罚行为，但刑 法已将该行为放到状态犯的构成中统一加以评价，故不单独处罚的 情形，如犯盗窃罪后又损坏赃物的情况 。不难看出，大陆法系刑法 理论中并不存在一个明确的吸收犯的观念。并且，这些被认为存在 吸收关系的犯罪形态的成立前提与我国刑法理论中的吸收犯的前提 是不同的。在上面已经提到，成立吸收犯必须存在数个能够独立成 罪的行为，即实体上的数罪，而大陆法系刑法理论所认为的存在吸 收关系的犯罪形态则归属于实体上的一罪，或曰本来的一罪。实际 上，大陆法系刑法理论所主张的存在吸收关系的犯罪形态大都能够 解释为我国罪数论体系中的相关罪数类型，比如，上述构成吸收关 系的法条竞合的第一种情况下，抢劫中使用暴力胁迫即便是构成暴 行罪和胁迫罪，也应当构成牵连犯 ;第三种情况下，犯杀人罪损害了 被害人的衣服的场合，犹如一枪打死一人打伤一人，应当是想象竞 合犯 ;而“共罚的事前