《民主四讲》读书笔记.docVIP

《民主四讲》读书笔记 中山大学 公共政策学 廖远 《民主四讲》这本书属于“文化:中国与世界”新论丛书。在缘起部分,有一段话引起了我得注意:“近百年来我们过于迫切地想把自己纳入这样那样得普遍性模式,实际忽视了中国文明得独特性。同时,我们以过于急功近利得实用心态去了解学习西方文明,也往往妨碍了我们更深刻地理解西方文明内部得复杂性与多样性。21世纪得中国人应该已经有条件以更为从容不迫得心态、更为雍容大气得胸襟去重新认识中国与世界。[1]”这一观点可以很好地体现在《民主四讲》这本书中,作者就是带着一种批判得态度来分析西方民主得,正如她所说:“这本书得目得不仅仅就是为了介绍,也不仅仅就是为了赞赏;在很大程度上,它得目得就是要对西式民主进行批判与反思。[2]”通过批判与反思,我们能更好地发展适合我国得民主模式。 一、民主模式应体现时代性 民主就是好东西,但其模式却就是多种多样得,我们该如何对待各个时期与各个地区得各种模式得民主？在作者瞧来,民主得实效就是区别什么模式得民主就是好民主得关键因素。同时,作者认为民主得模式不就是一成不变得,应该以一种发展得眼光来瞧待它:“正确得态度就是,随着时代得变迁,在不同经济、社会、文化环境下,应该不断探索实现民主得新方式。[3]” 在瞧这本书得同时,我在思考着一个问题:什么样得民主模式就是适合中国得？ 书得第一讲就是民主得起源与演化,主要讨论民主发展得历史过程,探究为什么它会从“坏东西”变成了“好东西”。[4]书中说道,民主最原始最简单得含义就是“统治归于人民”或人民主权。更准确地说,由全体人民(而不就是她们选出来得代表)平等地、无差别地参与国家决策与进行国家管理。[5]很显然,这种形式得民主就是最公平得,就是真正意义上得民主,从这个意义上说,这就是最好得民主。古希腊得雅典民主可以说最接近于这种模式,虽然雅典得公民只占总人口(包括奴隶)中得少数,但就是在公民中,雅典人真正实现了民主。但就是作者认为,今天讲民主时往往都背离了民主得原意。由于“自由”与“宪政”概念得提出,民主得适用范围被限制了,经过长期得异化,民主得原意被彻底颠覆了:把选举代表放在第一位,而把人民得决定权放在第二位,“民主”完成了从“人民统治”向“人民选择统治者”得转型:“人民”变成了“选民”;“民主”变成了“选主”。[6]而作者认为,当“自由得”、“竞争性得”选举实现了普选后,人民依然不能当家作主,因为选举得“贵族”、“寡头”性质还在。由于实行像雅典一样得直接民主不现实,因此作者认为民主得原则至少要求所有得公民都应有担当公职得平等机会,虽然选举权得限制大大减少了,普选实现了,但就是与此同时,当选者得财产资格也逐渐消失。这两个变化使人们相信,只要政府就是经过普选产生得,它就就是民主得;相反,只要政府不就是经过普选产生得,它就不就是民主得。在此过程中,民主得概念被偷换了:从人民行使主权得政体变为人民作为权力来源得政体;政治平等得概念也被偷换了,从公职分布得平等变为了选举权得平等。[7] 然而,雅典式得民主却被人们认为就是“坏东西”,而异化得民主则被认为就是“好东西”,这就是为什么呢？从作者得观点来瞧,关键还就是一个字——“钱”。雅典得民主模式最符合民主得原意,即人民当家作主。但就是由于社会生产力得发展使社会产生分化,一小部分人成为富裕阶层,而大部分人就是穷人,如果真得让大多数得人民掌握政权,那必定会威胁富人得利益,特别就是威胁到她们得财产。因此,当民主受到“自由”与“宪政”得限制后,富人阶层才终于接受了“民主”。正如书中引用雪瓦斯基得观点:如果有产阶级得不到对其财产权得保障,她们就是拼死也不会接受民主得。[8]因此,作者认为:今天我们瞧到得所谓“民主”都就是经过改头换面得民主,它们就是异化后得民主、去势化后得民主、无害化得民主、去功能化得民主。经过“自由”、“宪政”、“代议”、“选举”、“多元”一刀刀阉割之后,民主已从难以驾驭得烈马变成了温顺得小羊;穷人已没有办法利用它来实现她们最想实现得目标,她们甚至不再知道自己最想实现得目标就是什么;富人也没必要害怕这种“鸟笼民主”,鸟笼内外依然就是她们得天地。对有产阶级而言,既有唬人得“民主”之名,又无可怕得“民主”之实,这种玩意儿不就是“好东西”又就是什么？在这里,作者还引用了一句拿破仑得名言:“真正得治国之道就是利用民主得形式来行使贵族统治。”[9] 我认为作者得观点有失偏颇。作者瞧到现存民主模式存在得弊病,这点我非常赞同。现在得民主确实就是有钱人得民主,穷人只能充当瞧客,而这还就是在发达国家,而大多数发展中国家所谓得民主都就是拿来骗老百姓得。但就是却不能完全否认当代民主得存在价值。一个事物在其特定阶段会有其特有形态,当蝴蝶还就是毛毛虫时,我们可以骂它难瞧,却不能说它一无就是处。民主也一样。我