产业政策治理模式创新的政治经济学.pdfVIP

产业政策治理模式创新的政治经济学  产业政策之争关涉到中国改革与发展中国家-市场- 社会关系这一重大现实和理论问题。由于产业升级和创新发展中存在着相当程度和相当范 围的市场失灵，产业政策的确是不可或缺的。产业政策合理施为的首要环节，在于界定合 适的政策工具和治理机制，有为政府必须是有限的。产业政策的有效施为的重中之重，一 方面必须基于市场机制的有效运作，另一方面必须在于其决策、实施和评估环节中引入社 群机制。就国家-市场-社会关系而言，政府干预是否必要的问题其实并不是问题，真正的 问题在于政府如何干预，或者说，政府干预能否以顺应甚至强化市场机制-社群机制，而 不是破坏、扭曲甚至取代市场机制-社群机制的方式来进行。 由林毅夫和张维迎激发 的产业政策之争，引发中国经济学界和公共政策学界展开大辩论。2015 年底，中央经济工 作会议曾将“产业政策要准”作为推进深化经济改革的五大政策支柱之一（第二根支柱）。 ①这一政策提法显然不会无的放矢，产业政策不准、不灵、不妙的事情，层出不穷。在诸 多新鲜大案刺激下，两位知名经济学者延续多年来唇枪舌剑的火力，自 2016 年8月末开 始开展新一轮争论：张维迎力主废除一切形式的产业政策，②而林毅夫则力辩产业政策不 可或缺。③产业政策之争之重要，甚至被《南风窗》定位为“一场关乎中国前途的辩论”， ④堪称新世纪的“问题与主义之争”。顾昕：《有效的产业政策从哪里来》，《南风窗》， 2016 年第 22 期（10 月19 日）。林张之争吸引了众多经济学家的参与，甚至国家发改委 的官员也加以回应。2016 年 11 月9日，林毅夫和张维迎在北京大学朗润园开展了一次面 对面的辩论，而此后，有关产业政策的争论在经济学家和其他学者之间延续。林毅夫-张 维迎的辩论资料和视频，以及随后诸多学者的评论，在很多微信公众号中均有刊发。在自 媒体时代，微信公众号已经开始取代纸媒，成为资讯最为快捷的传播渠道。关于林张辩论 的文字材料和视频，可参见微信公众号“经济学原理”2016 年 11 月9日、10 日、12 日。 这场争论的核心议题是政府与市场的关系以及政府职能的定位。这不仅是经济 学的永恒论题之一，其实也是发展政治学、发展社会学和公共管理学界关注的核心论题之 一。围绕这一问题，争论的主线是两大意识形态，即新自由主义（neo-liberalism）与新 发展主义（neo-developmentalism）。百年前，自由主义者胡适主张“多研究问题、少谈 些主义”，但殊不知，研究问题与厘清主义实则交织在一起，成为难分难解的麻 团。 新自由主义，或者说市场自由主义，一直是主流经济学尤其是新古典经济学所 尊奉的意识形态；而新发展主义则是发展政治学和发展社会学研究领域的重中之重，理论 建构和经验研究色彩斑斓，其核心是为发展型政府（the developmental state）或政府 主导型发展模式（state-led development model）提供学理依据。顾昕：《政府主导型 发展模式的调适与转型》，《东岳论丛》，2014 年第10 期。然而，新发展主义的发展本 身也历经波折，今天也正处在理论转型的十字路口。顾昕：《发展主义的发展：政府主导 型发展模式的理论探索》，《河北学刊》，2014 年第3 期。主义的梳理，可以帮助我们广 阔的视野中辨清争论观点的理据和根基，从而明确研究问题的分析框架和探索方向。为此， 本文将林毅夫和张维迎引发的产业政策之争置于国际比较发展研究的视野之中，从九个方 面梳理新发展主义的理据，讨论产业政策治理模式创新的政治经济因素。 一、发展 型政府是全球性现象，但产业政策到底是否有效？ （一）“产业政策废除论”是否 有道理？ 除非认可无政府主义，否则“产业政策废除论”在现实世界中是不切实际 的，这一点不仅适用于发展中世界的赶超型国家，也适用于发达世界的领先型国家。相对 来说，发达国家的产业政策尽管规模并不浩大，却更加有效，也更加合理。Pierre-André Buigues and Khalid Sekkat，Industrial Policy in Europe，Japan and the USA： Amounts，Mechanisms and Effectiveness.Basingstoke：Palgrave Macmillan，2009.即 使在产业政策很少上头条的美国，产业政策的施为，无论是在联邦政府层次，Mariana Mazzucato，The Entrepreneurial