社会信用体系建设浅谈 美国模式的启示.pptVIP

（ 2 ）确保信息收集的全面性 ? 公共征信机构的强制性可以带来许多私营征信局 所不能起到的作用。在一些非征信国家中，特别是 小国或者处于转型的国家，由国家政府部门建立类 似国家征信数据库，能协调社会各个方面，强制性 地让局部将各种数据贡献出来。 ? 金融机构往往不愿共享它们信贷质量好的借款人的 正面信息，因为这将削弱自身的竞争力并加剧市场 竞争，所以只是单纯地依靠自愿机制组建的私营征 信局往往不能做到信贷信息收集的全面性。 德国模式的缺点 （ 1 ）信息采集的主体和内容设置不够全面，不利于促进社会 信用经济的发展： ? 信息征集有门槛限制，涵盖范围不全面； ? 公共信贷登记系统接受完全负面的信息，这也是德国银行业 长期以来一直惜贷的原因之一。 ? （ 2 ）强制无偿共享信息，削弱了信用服务机构信 息搜集的积极性： ? 因为是强制性信息共享，一方面，各家银行发现别人搜集信 息，自己设法搭便车很划算 ; 另一方面，各家银行又不愿把自 己花费昂贵成本搜集的信息提供给别人轻松享用。所以在银 行、贷款人之间各自利益、成本的均衡博弈中，各银行往往 会失去采集信用信息的主动性，从而弱化其自身的筛选和监 控工作。 对于这种弊端的一个解决途径可以考虑给信息定价。这在一 定程度上能弥补搜集信息积极性的削弱。 （ 3 ）政府主导模式下的地方信用体系正面临着 难以满足市场对信用产品各种需求的挑战。 ? 由于政府不是市场经济中的商业主体，其建 立数据库的目的不在于生产征信产品参与市 场竞争，而是出于其它非赢利目的。政府也 难以具有信用管理理论所要求征信机构具有 的“独立”、“高效”和“客观”报告事实 的特性。 （ 4 ）由于征信系统建设工程巨大，庞大的建设 费用和维护费用对政府的财政支出也产生了 较大的影响。 基于以上原因，在德国模式下，征信数据库 的商业化和信用产品市场的竞争机制难以形 成，其在向客户提供所需的各种报告产品时 难以真正满足市场的各种需求。 德国模式的转变 ? 政府主导模式下的地方信用体系建设发展趋 势正朝着由政府主导逐渐向市场化运作转变。 ? 德国评估分析师资格认证协会会长艾文灵 ( 曾 参与德国信用体系建设全过程 ) 认为， “外部 评级系统是商业银行内部评级系统的有效补 充” 。 ? 德国银行的评级系统往往过于谨慎，按照以往的数据，被银 行评级系统拒绝的客户中， 60% 并没有风险。随着银行内部 信用评级系统的修改和完善，这个数据目前已经降低到了 30%; 但这 30% 对银行来讲也是不小的赢利机会。如果想不失 去这 30% 的客户，就需要启用外部评级系统进行验证。 ? 外部评级机构存在的另一个理由是其透明性。一般而言，银 行内部的评级系统不对外部公开，而外部评级机构却可以提 供公开信息，这使社会各界对风险都有总体的印象，社会各 界及客户都可以获得评估结果。 ? 事实上，企业在银行的间接融资只是其融资的很小一部分， 有了外部信用评级的结果，企业可以利用这一商业信用扩大 对上下游企业的信用能力，同时以此增强其债券市场的融资 能力。 （三）日本模式 1. 日本的信用体系形成模式 日本是 以银行协会建立的会员制征信机构与商业性征信机构 共同组成的社会信用管理模式 ，可称为“社会征信系统”。 银行协会建立 非盈利的银行会员制机构 即 日本个人信用信息 中心 ，负责消费者个人征信和企业征信，会员银行共享信息 等。该中心在收集信息时要付费，而在提供信息服务时要收 费，以保持中心的发展，但这种收费并不以盈利为目的。 与之并存的还有一些 商业征信公司 作为有益的补充，如 帝国 数据银行 等。 2 、日本社会征信系统的 主要特点及发展趋势 ? 日本社会征信系统 最突出的特点 在于 对消费者个人的征信 ，其根据信息来 源的差异建立了不同的征信系统，其提供个人资信情况的机构主要有三家， 即银行系统的“ 全国银行个人信用信息中心 ”、邮购系统的“ 信用信息中 心 ”以及消费金融系统的“ 全国信用信息联合会 ”。 ? 全国银行个人信用信息中心采取会员制，全银协的会员主要是银行、信用 金库、信用工会、农协等金融机构和银行系统的信用卡公司等。 ? 日本个人信用信息机构通常以信贩公司和消费者金融公司等主要不以物品 或金钱为提保，而是专门以个人信用为担保而从事信贷服务的经营者为会 员，进行个人信息的收集、储存、整理和分类等管理业务，并根据会员所 提出的需求，向其提供相关的个人信用信息。 ? 信用信息机构的信息来源主要是通过会员提供，该机构要求会员提供客户 的借款情况、账户和信用卡的使用等情况。对借款情况要特别注明贷款的 执行情况、还款情况，有没有提前还款、拖欠债务、呆账、倒闭等，如遇 情况发生变化时要及时更改。 ? 1978 年 3 月，日本三家信用信息中心机构