什么是车辆挂靠.docVIP

　　 　　篇一:《汽车挂靠注意》 　　随着社会经济飞速发展，人们的消费水平有了较大改善，个人购买私家轿车随之日益增多。购车后，车主每年不仅要购置附加费、交纳保险费、购买养路费，而且车辆本身还存在折旧问题。因此，诸多车主在车辆闲置时往往都愿意与汽车租赁公司签订“汽车挂靠协议”，把自购的轿车租赁给汽车公司，再由租赁公司将车辆出租给他人使用，通过提高车辆利用率来赚取额外租金或收益。而一些租赁公司为减少资金的投入，也愿意与一些私家车主签订协议。因此这种现象在一定意义上迎合了车主与租赁公司的需求，方便了用户，并提高了车辆的使用效率，但与此同时也产生了一系列问题一旦出现车辆交通事故，车辆所有人、汽车租赁公司、承租人三者之间的法律关系及相关民事责任如何确认；事故发生后，保险公司能否拒绝理赔；在车辆租赁使用过程中，一些车辆承租人以租车为名进行诈骗，使私家车主蒙受巨大损失，如何索赔也成为难题。笔者结合具体案例，就车辆“挂靠”过程中各方所签订的合同效力、合同性质及出现保险事故后保险公司能否拒绝理赔问题进行初步探讨，希望能对司法实践有所裨益。 　　一、问题的提出 　　原告李某与被告大庆市豪达汽车租赁有限责任公司（以下简称豪达公司）于2009年10月12日签订了一份“汽车挂靠协议”书，约定将原告所有的捷达轿车作为租赁车辆加盟到被告公司，车辆出租期间由被告豪达公司按车辆租金的20%收取管理费。2009年12月9日，被告豪达公司与被告徐某签订了一份“汽车租赁合同”，约定豪达公司将涉案车辆租赁给车辆使用人徐某使用，租金为每月3500元，当日豪达公司将车辆交付给徐某。2009年12月21日，徐某驾驶涉案车辆行驶至哈大高速公路哈尔滨至 　　大庆方向725公里处时，车辆驶入道路右边沟内，致车辆损毁。原告主张其全部损失为购车款76300元，购置税6800元，2009年车辆保险费39092元，2010年车辆保险费42169元，牌证费125元，GPS导航费1600元，合计929461元，而现在涉案车辆已损毁，双方又无法就赔偿事宜达成协议，故原告李某诉至本院要求被告豪达公司与承租人徐某承担违约责任。另外，承租人徐某无驾驶资格，诉讼中原告李某、被告汽车租赁公司及承租人徐某经协商确认本案涉案交通事故所造成车辆损失价值为79000元。 　　本案原告的权益能否得到保护、如何得到保护，值得我们深思。其关键在于如何认定原告李某与被告豪达公司签订的“汽车挂靠协议”效力及其性质。 　　二、挂靠协议效力的认定 　　从《民法通则》第55条对所规定的“民事法律行为”条件来看，主要应具有以下要件1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益。本案中原告在与被告豪达公司签订“汽车挂靠协议”时，双方具有民事权利能力是毋庸置疑的，再从双方签订协议来看，此“挂靠协议”是在自愿基础上签订的，双方之间并没有胁迫、欺诈、乘人之危等情形，系其双方真实意思表示也是毋庸置疑的。所以此协议是否有效，关键是看此协议是否违反法律或者社会公共利益。从本案 “挂靠协议”的内容来看，显然没有违反社会公共道德或社会公共利益，所以 　　只能看是否违反法律。 　　对于违反法律导致合同无效情形，我国《合同法》第52条采取了列举性的说明,其中第5项规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。在司法实践中，对于合同违反法律或行政法规的强制性规定是否必然导致合同无效，可以说经历了从一概认定无效到仅认定违反法律或行政法规中效力性强制性规定的合同无效这一转变【1】。效力性规范，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后，如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。管理性规范或取缔性规范，指法律及行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，而且违反此类规范后如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人的利益的规范。此类规范不涉及民商事行为的效力，仅产生行政责任，仅产生行政处罚上的强制性，其旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。 　　从本案双方签订的合同来看，原告李某与被告豪达公司并没有违反效力性规范，只可能存在违反管理性规范或取缔性规范。主要原因是国家交通部和国家计划委于1998年联合出台的《汽车租赁业管理暂行规定》第16条明确规定租赁汽车车主必须与汽车租赁经营人名称相一致。凡不是租赁经营人所属车辆、未办理汽车租赁业合法经营手续的车辆，一律不得用于租赁。还规定了交通主管部门是汽车租赁行业主管部门，各地交通主管部门对汽车租赁实施行业管理；汽车租赁公司凭道路运输经营许可证到工商、税务等部门办理有