发明专利侵权与合法行为之界限如何确定——王某与上海世博会法国馆等侵犯发明专利权纠纷案探析.docVIP

发明专利侵权与合法行为之界限如何确定——王某与上海世博会法国馆等侵犯发明专利权纠纷案探析.doc

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
发明专利侵权与合法行为之界限如何确定——王某与上海世博会法国馆等侵犯发明专利权纠纷案探析 登明軎利侵榷舆合法行属之界限如何碓定 王某舆上海世博舍法圆馆等侵犯餮明軎利椎纠,纷案探析 漏唬青(中园政法大犟知敲麈槿法研究所教授,中园政法大睾燕形资麈管理研究中心主任) 一 ,引言 喜利槿是事利槿人封其喜利享有的尊有槿利.以骚明和寅用新型尊利 而,我圆《軎利法》第11保第1款规定,r骠明和寅用新型事利榷被授 予後,除本法另有规定的以外,任何罩位或者侗人未经再利槎人斡可,都 不得寅施其事利,即不得鼯生废经管目的造,使用,斡诺销售,销售, 造口其尊利麈品,或者使用其尊利方法以及使用,许诺销售,销售,造口 依照軎利方法直接獾得的庄品.J尊利侵槿是富前知敲虚槿侵槿中的一 檀重要形式.我圆《尊利法》规定了尊利侵槿虑承j)彗责任的方式和内容. 在尊利侵榷纠纷寅践中,嗣键的圈题是如何判断涉案行餍是否耩成封 尊利榷的侵犯.由於骏明尊利技衍的祓雅性,运一圈题畴常成焉知裁麈槿 纠纷案件虞理的鞋黠.中圆法院在遇去謇理了多疑喜利纠纷案件,稽 累了一定的经黩.2011年4月最高人民法院公怖的2010年十大知澈虚槿案 例之一的r王某舆上海世博合法圆馆,中圆建篥第八工程局有限公司侵犯 骚明尊利槿纠纷案就具有一定的代表性,值得加以研究. 二,案件事寅舆法院判泱 原告王某摊有r高架立髓建纂物的骚明粤利榷,喜利申莆日届 2004午4月19Et,尊利虢局zL20041o033851.2.原告以上海世博合法圆结, 中圆建纂第八工程局有限公司侵犯其上述喜利榷属南向上海市第一中级人 民法院起,求判令被告停止侵榷行焉,赔偿损失,消除影辔.原告要 求保遵的榷利筢国焉槎利要求4,5,6,7.孩喜利槿利要求如下:r1.一 棰高架立髓建篥物,建毅在地基上,其特徵在於:每组高架立髓建篥物由 空同支架和支承在空同支架上的房屋罩元槽成;同接於地基的空同支架四 49 CHINALAW2011/041中圈案例鲆输 周空同及表面怖置有若干房屋罩元;兹空同支架有 连接地面的交通毅施,兹空同支架的项面属道路;所 述空嗣支架届支承於地基上的螺旋髓通道,螺旋髓 通道呈螺旋形监旋上升,其下端遣接地面道路耩成连 接地面的交通毅施;所述空同支架四周及表面怖置的 房屋罩元届固定怖置或能移勤的怖置.r4.如榷利 要求1所述的高架立髓建纂物,其特徵在於:所述空 同支架的连接地面的交通毅施遗包括垂直於地面的鼋 梯,斜置滚梯及螺旋上升檀梯中的一檀或其结合.J r5.如槿利要求1所述的高架立髓建篥物,其特徵在 於:所述空同支架的连接地面的交通施返有垂直地 面毅置的交通毅施.jr6.如槿利要求I所述的高架立 髓建纂物,其特徵在於:在所述空弼支架舆地基之同 毅置有支撑架,骸支撑架属立柱,斜柱,金属纲架, 金属桁架,艚髓中的一獯或其结合.jr7.如榷利要 求l所述的高架立髓建篥物,其特徵在於:所述空同 支架的顶面四周遗同雅毅置有停卓埸,商柴匾,娱桀 毅施,绿化带的一獯或其结合.J法圆馆建篥物在其 由横交错的横棵支撑的坡道表面怖置有若干房同, 逭些房同未估用坡道的四周空同.被告中建八局保法 囡馆建篥物的承建罩位. 上海市第一中级人民法院缝謇理恝属:原告r高 架立髓建篥物j骏明禺受保蓑的有效尊利.本案孚葳 焦黠在於法园馆建桀物是否探用了原告的尊利技衍方 案,徒而落人了原告尊利槎的保蘸箍圉.焉此,法院 封法圆馆建纂物连行现埸勘腧,在攘定的基磁上, 经遇封比原告上述尊利技衍方案舆法园馆建篥物的技 钭亍特徵,定法圆馆建篥物内的房同均毅置在坡道的 表面,而未延伸至坡道的四周空同,舆原告尊利榷利 要求1中言己戟的技衍特徵之一r空同支架四周空同及 表面蔽置有若干房屋罩元j既不相同,也不等同.原 告就明害指出,骚明的有益效果是搪眼单位建投用 地面稽上的建纂面稽,改善居住的交流性和舒逋度, 而r将房屋怖置在空嗣支架的四周空圈j,即徒空嗣 支架表面延伸至其四周,是寅琨上述目的和效果的技 衍手段.法圆建篥馆则恰恰馑在坡道表面毅置有房筒, 兹建造方式不足以寅现原告在毒利文件中所描述的拓 展建篥空同的功能和效果.上海市第一中级人民法院 基於此判泱韶定法圆馆建篥物尚未全面覆盖原告軎利 的所有必要技衍特徵,因而判泱雨被告建造,使用法 50 圆馆建篥物的行焉不槽成侵犯原告的尊利榷. 一 窖判泱後,王某不服向上海市高级人民法院提 起上,恝禺坡道上的房屋罩元必然是立髓的寅髓和 空同,是三维的,因此其必然r延伸至空同支架的 四周空圈.法园甜庭謇中刖答辩稻其法囡馆建篥物是 罩髓建篥,舆房屋单元不同.二謇上海市高级人民法 院恝定,法圆馆建篥物内的房同均毅置在坡道的表面, 而未延伸至坡道的四周空同.二謇法院基於一謇法院 同檬的理由,即被告法圆馆建篥物监没有全面覆盖原 告真利的所

文档评论(0)

rovend + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档