监事会规章制度地历史沿革 - 副本.doc

论监事会制度 摘要：公司监事会制度是公司法人机关权力制衡机制的重要组成部分,是维护公司健康、稳定发展的保证。然而,在现实经济生活中,由于观念、体制和立法等因素的影响,我国公司监事会的功能难以发挥,甚至产生监事会虚化现象。本文在全面分析公司监事会制度产生的理论依据和价值功效的基础上,从比较分析各国监事会制度、以及监事会制度与独立董事制度的差异入手,继而探讨我国监事会制度虚化现象产生的根源,试图提出完善我国公司监事会制度的立法对策,以期能为我国企业公司化改造和建立现代企业制度提供有力的保障。 第1章 公司监事会制度基本理论 公司监事会制度产生发展的理论基础 监事和监事会是大陆法系国家“二元制”公司治理结构中的一种传统的制度安排，并由各国公司法明确规定其法律地位。一般认为，监事会是根据公司法的规定而依法设立的对董事会及其成员和经理层行使监督职能的公司专门监督机构。 从我国《公司法》看，监事会是由股东大会或职工大会选举产生的独立行使监督公司业务执行状况、财务状况和其他公司重大事务的权力的股份公司的法定必设专门监督机关。 从监事会的性质来看，监事会是公司部的监督机构，对对董事会及其成员、经理和其他高级管理人员的职务行为行使监督权；从监事会的权利来源看，监事会是投资者监督权的执行主体之一。 监事在英国称Auditor，德国称Mitgliederddes aufsichtstrats，日本称为监察人，我国地区称为监察人。它是由股东大会（或职工）选举产生的，以一定的方式行使公司监督权的行为能力者，监事为监事会的成员。 监事一般由股东大会选举产生，但德国、荷兰、奥地利及我国大陆公司法规定监事由公司的职工选举产生。监事行使职权的方式主要有两种，以日本、我国地区为代表的国家和地区的公司法规定监事单独行使监督职权，而以德国、我国大陆为代表的国家和地区的公司法规定监事集体行使监督权，监事组成监事会，以会议的方式集体行使职权。各国家和地区公司法一般对监事不作分类，在司法实践中，一般也不作分类，只有日本等少数国家对监事进行分类 二、监事会制度的法律特征 （1）法定性。股份必须依法设立监事会，这是公司法的强制性规定。公司监事会的监督权是一种法定职权，监督权有其权力围，监事会不能超越其权力围去决定本来属于决策机构或执行机构权力围的事项，但监督机构有权提出复议和质询等。监督权的行使不以监督对象同意与否为条件，在符合法律规定的情况下，监事会的行为具有法律的强制性质。监事会的监督作用不在于解决纠纷、确认权力或者指定义务，而是对已经存在的法律行为进行鉴定和矫正。监事会的法定性还表现在：监事会有法定的名称，即名称来源有法律依据。 （2）独立性。监事会应当按照法律和章程的规定独立行使自己的权力并排除他人的非法干涉。独立性是监事会行使职权的基本保证，它能够保证监事会以超然的第三者的地位实施客观的公正的监督。从公司部的权力关系看，“监督权既不依附于股东大会的决策权，也不从属于指挥权（即业务执行权），而保持相对的独立，并且由专门的监督机构来行使，如果监督权融于决策权或指挥权（同上），并由同一的机构来行使，那么就没有任何实际意义”。从容看，监事会的独立性一般包括身份独立、意志独立以及财产独立。因此过去在公司企业中曾经设置的类似于董、监联席会议的部机构，是违背监事会独立性特征的。 （3）专门性。监督权是为了保证决策的正确性和执行机构来行使，只能由特定的机构来行使，否则就是自己监督自己。公司监事会正是对董事和经理的经营行为进行专门监督的特定机构，监督是监事会的专门职责，监事会以监督为专职，监事会的专门性能够从时间和精力上确保监督顺利进行，进一步提高监督的有效性。 （4）权威性。监事会应当具有一定的权威性，这是其施行法律监督的重要条件，监事会没有权威，就难以完成法律赋予其对公司经营者的监督任务。因此，“地位、职权和素质是构成法律监督主体权威的三个基本要求。”顾名思义，权威包括权力和威信，一般来说，有权力就有威信，权力和威信是统一的，但是，在有些情况下也可能发生分离，出现有权力而无威信或者有威信而无权力的情形。如果监事会有权力而无威信，那么监督活动的进行就只能依靠主体的强制和压服，监督很难起到应有的作用；如果监事会有威信而无权力，那么监督活动的进行虽然能得到被监督者的配合和社会的支持与帮助，但是，由于缺乏权力手段，监督效果会受到很大的削弱。当然，监事会的权威还离不开监督者的素质。 第2章 各国公司监事会制度比较分析 一、监事会的组成与任免机制的立法规定及评析 （一） 监事会的组成 设立监事会，是建立健全公司部约束机制的一项重要措施。监事会是公司的一个重要机构，是依照法律规定和公司章程规定，代表公司股东和