知识产权纠纷案例分析课件.pptVIP

上图为本田 CR-V ，下图为 双环“来宝 S- RV ? 2004 年 12 月 16 日，美国通用公司以旗下通 用大宇汽车和技术公司作为诉讼主体，就 “奇瑞 QQ （右）与以大宇微车 Matiz 为基 础的雪佛兰 Spark 车（左）存在着惊人的相 似性”为由向上海市第二中级人民法院提 起诉讼，并提出了 8000 万元的巨额经济赔 偿。 2006 年 10 月 19 日，德国尼奥普兰客车股份有限 公司（德国曼恩商用车集团子公司）在北京召开新 闻发布会，宣布中大 A9 客车（左）抄袭该公司客 车“星航线” （右）的外观设计，并就中大侵权 一事提起了民事诉讼，北京第一中级人民法院已于 2006 年 9 月 26 日受理此案。这被认为是我国客车行 业遭遇的第一例侵权案。 ? 2009 年 1 月底，北京市一中院一审宣布，中威客 车公司、中大工业集团公司、北京中通星华汽车 销售公司共同赔偿德国尼奥普兰公司 2000 万元经 济损失及 116 万元诉讼合理支出共计 2116 万元， 并立即停止销售涉案客车，停止制造侵权客车。 ? 法院认为，两者的产品有众多相同设计，这些设 计基本构成了客车的整体外观。虽然小部分设计 存在一定差异，但属于局部细微差异，对于客车 产品整体外观的视觉效果不会产生显著影响。 ? 中大客车败诉，成为此类案件国内败诉第一例。 它表达了中国政府保护知识产权的决心。资料显 示，近年来，国际上针对我国企业的知识产权纠 纷日益增多，中国已连续 6 年成为知识产权最大 侵权涉案国。 大户人家也做贼我国七家公司商标遭西门子抢注 因为涉及在德国抢注 7 家中国企业（海信、东 林电子、上海德士、中轻青岛分公司、上海奥利 玮、广州惠之星、佛山电器照明）的商标，博世 与西门子各出资 50 ％组建的博西公司在中国正遭 遇前所未有的信任危机。负责处理此事的海信副 总裁郭庆存认为，博西公司在大举进入中国市场 的同时在欧洲抢注中国的驰名商标，就是为了阻 止中国的竞争对手进入欧洲及其他相关区域， “转让费高，已经充分表明他们是在故意通过商 标抢注设置贸易壁垒。”但博西公司拒绝回答这 个问题，他们只是强调：博西的行为合乎法律的 规定。一向温和行事的海信总裁周厚健强硬地表 态：“决不姑息强盗逻辑。” 海信是商标遭抢注的七家公司中知名度最 高的一家，它的“ HiSense ” 商标在 1999 年被 博 西公司抢注，使海信的电子产品无法在德国 出售，周厚健曾希望以 5 万欧元的价格赎回商 标，这个出价是注册成本的两倍，但博西公 司的开价是 4000 万欧元，这令海信感到无法 接受。 商标之争到现在已经超过六年，按照《保 护工业产权巴黎公约》的规定，一方如果在 超过 5 年的时间里仍没有充足的证据证明对方 是不正当竞争行为的话，就只能支付资金来 西门子是否“恶意抢注” ? “‘ HiSense 是海信集团 1992 年首创的， 1999 年 1 月 5 日被中国国家工商总局商标局正式认定为驰名商标。 6 天以后，博西公司在德国抢先注册了‘ HiSense 商 标”，这种巧合确实值得怀疑。但博西公司强调他们是 按照国际商标法的规定在欧盟和其他一些国家注册的 “ HiSense ”商标，是多年来用于销售高端家电产品的 “ Hi ”系列商标之一，并非“恶意抢注”。他们特意指 出，“ HiSense ”商标主要用于洗碗机，这与海信的商 标产品没有多大的关联性，也不存在直接的竞争。 ? 但欧盟的商标资料库显示，无论博西公司把 “ HiSense ”注册成德国商标、欧盟区域商标或国际商 标时，都表述为：“用于电子仪器和设备以及国际商标 第 9 条包含的产品”，很显然，海信的产品包括在“电 子仪器和设备”之中。博西公司注册了“ HiSense ”后， 就有了能够阻碍任何竞争对手在彩电产品上申请、使用、 注册这个商标或者相似商标的优先权，这当然包括海信。 ? 海信希望买下“ HiSense ”商标，但博西公司 开出 了高达 4000 万欧元的“赎回费”。从 2003 年春季开 始， 双方开始旷日持久的谈判，焦点就是价格。西门子 方面认为，必须是一个合理的市场价格才能接受， “一个商标的价值不仅包括它的注册费用，还应有 产品推广的成本费用。”但这难以被海信接受。无 奈之下，海信不得不在德国启动它的一个新的欧洲 备用商标“ HSense ”。然而，即使如此，因为图 文依 然与被抢注的商标类似，博西公司仍然表示，“海 信依然在侵犯自己的权利。” 海信可能赢回商标的法律依据在于《保护工业 产权巴黎公约》，因为中德两国同属公约成员国， 商标优先权的原则是成立的。但该《公约》第六章 的免责条款却少被提及：如果模仿的商标在成员国 非常知名，该成员国可以拒绝并取消这个商标的注