谈对刑事诉讼法第46条的理解.pdfVIP

谈对刑事诉讼法第 46 条的理解 　　陈某与曾某因合伙经营事务发生纠纷，于 92 年 8 月 30 日下午，纠集甲、乙、 丙、丁四人，言明去“教训”曾某。随后，五人于当晚二十时许，驱车赶至曾某居住 的工棚。陈某留在车上，甲等四人下车后，用拳脚和携带的凶器将曾打伤，致曾 头部、躯干部多 受伤，倒地不起。作案后，陈某担心被围攻，立即率领甲等四人 乘车逃离现场。后曾某因肝脏破裂，在送往医院途中死亡。陈某回到住 后，害 怕曾某伤情严重，产生严重后果，随又连夜返回现场查看情况。当晚，陈某和丙、 丁三人被公安人员抓获，甲、乙二人闻风潜逃。2001 年 11 月 12 日，甲荒车毓? 踩嗽弊セ窈笠扑凸榘浮 I 笪适保??? ⒍《?私曳⒓锥?质凳┥撕 υ?承形?猓?其余被告人 和现场证人均未证实甲实施了伤害行为。甲自己亦只供认到了现场，但未曾动手 参与殴打曾某。 　　审理本案中，对被告人陈某系主犯，认定其犯故意伤害(致人死亡)罪没有疑 义。但对甲的 理上，产生了分歧，主要有两种意见：第一，甲事先明知是去“教训” 曾某，并相随数人一同前去现场，同案其他俩被告人丙、 丁均检举揭发甲分别 在工棚内和工棚外参与殴打被害人，是本案实行犯之一： 　　第二，甲拒不承认有动手直接伤害曾某的情节，只有丙、丁这两个同案被 告人检举揭发，而其他同案被告人陈某(主犯)、乙和证人均未证实甲动手打人，仅 凭丙、丁的口供，不能认定甲动手参与殴打被害人。即，甲不是实行犯，而是帮助 犯。笔者同意第二种意见，理由如下： 　　(1)《中华人民共和国刑事诉讼法》第 42 条规定了七种证据，其中犯罪嫌疑 人、被告人供述和辩解就是七种证据之一，并规定“以上七种证据必须经过查证属 实，才能作为定案的根据。”在共同犯罪中，常常遇到犯罪嫌疑人、 被告人揭发 举报案外人或同案犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行为，即“攀供”，其具有多大的证明 力，其可采信和可信性如何，必须经过查证属实，切忌追求“内心确信真实”，满足 于“高度盖然性”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第 46 条又规定“对一切案件的 判 都重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不 能认定被告人有罪和 以刑罚。”并提出了证据要“确实充分”的证明标准。反映 了法律对口供慎之又慎的态度。 　　上述运用证据的原则和证明标准，都要求我们在对口供进行审查判断时， 要审查口供是在什么情况下取得，是否受到外界干扰影响?如引诱、逼迫、威胁、 暗示等，逼供和串供等情况是否存在?还有这些口供是否合情合理，是否前后一 致，对同一事实情况是否一致，有无矛盾之 ? 要审查其动机和与案内其他证据 能否一致，相互印证。 　　我们知道，口供具有双重特征：一方面是犯罪嫌疑人、被告人对自己的行 为最清楚，可能是案件最真实、最全面、最具体的证据材料;另一方面，由于案件 的 理与犯罪嫌疑人、被告人的罪责有直接利害关系，出于各种动机，他们会 作出虚假的供述和辩解或虚假的检举揭发。一方面是证据的一种，具有证明案件 事实的证据;另一方面又具有辩护的性质，是诉讼权利的行使。因此，口供的真实 成份与虚假成份并存，有时也可能全部是虚假的成份。口供自身的这种特点， 也要求我们对其从形成过程、内容、 动机和与案内其他证据的关联程序来查证。 本案五被告人在共同实施伤害曾某行为中，究竞甲是否有罪?在作案中起了多大 的作用， 于什么犯罪地位? 而甲及其辩护人认为本人确未动手，亦无证人证实， 仅凭丙、丁二被告人的“攀供”，不能认定其有罪，应作出无罪的推定。下面按照 前述审查口供的要求作一下分析：首先丙、丁的口供从来源、形成过程上看，没有 证据反映出存在有违反法定程序的情形，或存在串供;从口供的内容上看，丙、丁 二人在涉及实施暴力时，均对自己的行为轻描淡写，且相互推诿。在具体细节上 亦不完全一致。如丙说甲在工棚内动手打人，丁说甲在工棚外动了手。可见，对甲 动手打人这一点虽然是一致的，但时间、地点不能吻合;从动机上看，不能排除丙、 丁二人无推卸罪责，逃避处罚的可能性。恰恰相反，证人林某证实，在实施殴打 行为的人当中只看清楚丙、丁两人实施殴打行为，且动用了凶器，这俩人是“主攻 手”。心理学告诉我们愈是罪行严