商某附义务的赠与合同纠纷一案.docx

商某附义务的赠与合同纠纷一案 原告杨梅花，女,1930年12月20日生。 托付代理人李敏，河南大乘律师事务所律师。 托付代理人商晓垒，男,1988年1月29日生。 被告张书伟，男,1971年7月9日生。 被告商青爱，女,1971年8月5日生。 托付代理人李培公，河南天广律师事务所律师。 原告杨梅花诉被告张书伟、商青爱附义务的赠与合同纠纷一案 ，原告于2009年8月19 日向本院起诉。本院受理后 ，依法组成合议庭，于2009年10月16日公开开庭审理了本案。 原告杨梅花及其托付代理人李敏、商晓垒 ，被告张书伟、商青爱及其托付代理人李培公到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨梅花诉称：原告生有二男四女六个小孩，其中二亲小孩商付营于 2003年去世，留下 平房三间和瓦房两间，由于商付营是单身，平常几个姊妹与原告大亲小孩商海营不和睦 ，因此 商付营的后事就没人照头。后经村委会主持调解 ，原告及原告的几个闺女、女婿和亲小孩商 海营共同在场商定，由原告大亲小孩商海营携亲小孩商晓垒具体操办埋葬商付营。由商晓垒 披麻带孝行侄子之孝，原告以后由商海营赡养。之后原告便跟随商海营生活至今。其中商付 营留下的三间平房由原告居住一间 ，其余两间于2008年9月租给夏同利。2009年元月原告 去其四女儿商青爱家走亲戚，商青爱与其夫君、相公张书伟就私自与租房者夏同利签订一份 买卖房屋协议，把商付营留下的房子卖给夏同利。且在一份书写好的合同上让原告捺指印。 由于原告已近80岁，且不识字，被告张书伟、商青爱也没把赠与协议的内容告诉原告 ，当时原 告并不明白赠与一事，至今原告也不知房子卖多少钞票 ，也没见到一分钞票，由于被告的行为 严峻侵害了原告及其他亲属的合法权益 ，且该赠与协议的内容也非原告真实意思的表示。故 原告请求撤销被告商青爱、张书伟与原告之间的赠与合同。让被告返还该赠与房屋的土地使 用证及村镇建筑许可证。 被告辩称：《民事诉讼法》第68条规定：书证应当提供原件。物证应当提交原物。因此 在诉讼中，当事人必须提交证据原件、原物。而原告没有提供证据原件是不符合法律规定的。 杨梅花与张书伟、商青爱签订的赠与合同合法有效 ，且已履行，不能撤销。杨梅花提交的赠与 合同复印件与张书伟保存的赠与合同内容不一致 ，张书伟持有的合同是电脑打印的，而杨梅花 持有的是手写的，显然二者不是一份合同；杨梅花提起诉讼请求撤销合同没有法律规定 ，法院 不应撤销。依照最高人民法院 《关于贯彻执行 【民法通则】若干咨询题的意见（试行）》第128 条赠与房屋，假如依照书面赠与合同办理了过户手续的 ，应认定赠与成立，未办理过户手续的， 但赠与人依照书面赠与合同已将产权证交与受赠人 ，受赠人依照赠与合同已占有 ，使用该房产 的,能够认定赠与有效，但应责令其补办过户手续。《中华人民共和国合同法》 也作了相关的解 释,本案中的张书伟不仅占有了该房产，而且经杨梅花同意转让给了他人。 综上所述，应当依法 驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告共生有二男四女六个小孩 ，原告夫君、相公商卿剑已去世 ，其生前与原 告及二亲小孩商付营共同建有东屋瓦房两间 ，商卿剑去世后，原告与商付营共建北屋平房三间 商付营（单身）于2003年去世,去世前与原告共同生活，被告商青爱、张书伟是原告的四女儿及 女婿。诉讼中原告提交 2009年元月6日的赠与协议复印件一份，协议内容为：赠与协议 赠 与人：杨梅花，受赠人：商青爱、张书伟，为了解决杨梅花以后的生活咨询题 ，经杨梅花主动与 女儿商青爱、女婿张书伟协商 ，双方自愿达成以下赠与协议：一、杨梅花有房产一处 ，位于白 庙乡后村大队魏庄村，东至5米路,西至食品公司、北至 5米路、南至杨寺路,宅内有门面房三 间（包含土地使用权）全部赠与给商青爱、张书伟所有使用。二、杨梅花将房宅移交的同时将 集体土地使用权证一并交付给受赠人。三、自本协议签订之日 ，双方进行移交，赠与成立，财产 所有权转移。受赠人即具有占有、使用、受益、出租、处分等权利。四、杨梅花与次子商付 营（已故）建房时所借商青爱、张书伟现金 2万元，商青爱张书伟放弃这笔全部债权。五、杨梅 花自本协议签订之日随商青爱、张书伟生活 ，由商青爱、张书伟负责安排杨梅花的衣、食、 住、行。六、商青爱、张书伟保证善待老人 ，照顾好老人。七、杨梅花以后花钞票由二受赠 人给付，以后看病吃药的一切费用全部由二受赠人承担。八、杨梅花生前由二受赠人赡养 ，死 后的后事由二受赠人安排，费用二受赠人负担。九、达协议时双方到场 ，均具有完全民事行为 能力。十、上述条款是双方的真实意思表示。十一、本协议一式叁份 ，双方各保存一份，另一 份交见证机关保存。十二、本协议，自双方签字捺指印之日生效。 达协议人 杨梅花 商青爱 张 书伟。杨梅花称名字不是本人所