从几则案例析盗窃罪的既遂与未遂.doc

从几则案例析盗窃罪的既遂与未遂 ——摘自人民法院报《法庭内外》周刊第18期????案例1：2004年7月，张某从自己居住的三层楼沿管道爬至六层楼一住户，入室实施盗窃，窃得笔记本电脑一台、人民币若干及项链等物。张某将人民币和项链装入口袋中，电脑放在室外空调平台上，正当其准备再沿管道逃离时，被巡逻保安发现，保安一声大喊，张某受惊吓从六楼跌至地面。从张某身上起获人民币和项链，电脑仍在室外空调平台上。????案例2：2004年6月，刘某在一迪厅，见一女子将包放在沙发上后离去，遂趁机将手机窃取。当刘某走至大厅的楼梯中部时被事主发现，其将手机还给事主。????案例3：2004年5月，王某在一打包站内，趁工人不备，窃得一包到手，被工人发现后，王某携包逃走，工人紧追赶不舍，其跑了200米后被抓获。案例4：2004年4月，高某趁单位办公室无人之机，盗窃法定代表人桌上的转账支票一张，票面金额8万元，支票各项事项填写齐全。后高某委托杨某（该第三人不知情）进行转账。银行于4月底将支票内6万元划入杨某将的账户，杨某将其中的2万元提现交付了高某。????一、盗窃罪既、未遂标准的法理探析????上述案例都涉及盗窃既、未遂问题。盗窃是否既遂，直接关系到对盗窃犯的量刑问题，也影响到刑法的正确实施及刑法保障功能的实现。因此，盗窃既遂的标准在司法实践中具有重大的理论意义和现实意义。但实践中，每一起盗窃案件可谓形态各异，都有着自身的特殊之处。目前，关于盗窃罪的既遂标准大致有以下九种学说：1.接触说，认为行为人的手接触到想要窃取的财物时是既遂。2.转移说，认为行为人将财物转移到其他场所时是既遂。3.隐匿说，认为行为人将财物隐藏到不容易被人发现的场所才是既遂。4.损失说，认为应以盗窃行为是否造成公私财物的损失为标准，即盗窃行为造成公私财物的损失为既遂，未造成公私财物的损失为未遂。5.失控说，认为以财物的所有人或保管人丧失对财物的占有即控制为标准，凡盗窃行为已使财物的所有人或保管?人丧失对财物的控制即为既遂。6.控制说，认为以盗窃犯是否获得对财物的实际控制为标准，已实际控制财物的为既遂，未实际控制财物的为未遂。7.失控加控制说，认为应以被盗财物是否脱离所有人或保管人的控制并且实际置于行为人控制之下为标准，被盗财物已脱离所有人或保管人的控制并且实际置于行为人控制之下为既遂，反之为未遂。8.失控或控制说，认为盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制，或者行为人已经控制了所盗财物，都是既遂。9.折衷说，主张对于一般财物的盗窃以失控加控制说为标准，对于某些特殊财物的盗窃以控制说为既遂。这里的“特殊财物”是指某些被盗财物在空间上不发生移动的无形财物，如拍摄、复制或利用计算机等盗窃的财物，这些无形财物由于其自身的特点，在其失窃后，所有人、持有人、使用人并未完全失去控制，但又不能认为这种情况为盗窃未遂。????笔者暂且不去评述以上九种学说的优劣。但假如以上述标准来判断上述四则案例，可能会得出不同的结论（既遂或未遂）。如以接触说为标准，四则案例的被告盗窃均为既遂。以转移说、隐匿说或损失说为标准，前三案例中被告人的盗窃行为为未遂，第四则案例高某的盗窃形态则存在既遂与未遂的分歧，且分歧很大。以失控说、控制说、失控加控制说、失控或控制说及折衷说作为标准，不同的判断者就每一则标准存在不同理解的因素在内，但是也反映了实践中盗窃行为的多样化及既遂与未遂标准是否合理化、惟一化的问题。????那么，盗窃既遂的标准应如何把握呢？笔者认为，在作出既遂标准的结论之前，要正确分析理解盗窃罪的本质、性质、刑法的功能、研究的方法论等问题。????1、根据我国刑法的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密地多次窃取或窃取数额较大的公私财物的行为。相比较于同为侵犯财产罪的抢劫、抢夺等罪而言，盗窃罪之所以能区别于其他罪，是在于其侵犯财产的客观方面为秘密窃取。本质又是一事物区别于他事物的内在特征，所以笔者认为盗窃的本质是窃取他人财物。????2、一般刑法理论认为，根据刑法关于具体犯罪构成的规定不同，可以将犯罪分为危险犯、行为犯和结果犯。笔者认为盗窃罪作为以秘密窃取为手段侵犯财产的个罪，从性质上说应是结果犯，不是行为犯或危险犯。既如此，以财产最终是否受到侵犯即是否被盗窃行为人所控制作为衡量既遂标准是恰当的。但这里涉及对“控制”的理解问题。（1）应在盗窃行为的哪一阶段（如预备、着手等）评析财物是否被盗窃行为人所控制？这一问题虽有与盗窃既遂标准同义反复解释之嫌，但笔者认为对其正确的理解是，应以盗窃行为无法继续实施下去（如盗窃预备）、或行为人不愿实施下去（如盗窃中止）、或盗窃行为已实施完毕为阶段点来评析财物是否被盗窃行为人所控制。（2）如果盗窃行为人控制了财物、但其又被财物所有人（占有人）或其他人所控制，此种情形能