营利性不是肖像权侵权构成要件.pdf

营利性不是肖像权的侵权构成要件 向剑波诉成都航天中学肖像权纠纷案 案例编写人：徐文波 案例评析人：何良彬 发布时间：2005-09-27 11:28:14 [本案要点提示] 对被告使用了原告肖像且未征得原告同意的事实，双方当事人并无争议。双方诉争焦点在于：1、被告的 使用行为是否有营利目的；2 、被告的使用行为是否侵害了原告的肖像权。从法律适用的角度看，双方争议 的实质在于营利性是否是侵犯肖像权的构成要件，如何确定正当使用的临界点。对此，判决作出了鲜明的 结论：营利性不是肖像权的侵权构成要件，被告未经原告同意使用原告肖像的行为不属于正当使用，已经 侵害原告的肖像权。 [案情] 原告：向剑波 被告：成都航天中学（以下简称“航天中学” ） 原告向剑波与被告航天中学肖像权纠纷案，原告于 2004 年 7 月 15 日向法院起诉。 原告向剑波诉称：1996 年其从航天中学高中毕业升入北大生命科学学院医预科专业学习，1999 年 1 月结 业，后进入中国协和医科大学学习临床医学。2002 年，航天中学为其 20 年校庆需要，通知原告组织曾在 航天中学上过学的北大校友到北大西门集体合影被原告拒绝。后又多次向原告索要以“北京大学”校匾为背 景的个人全身照片，亦被拒绝。2003 年 6 月 13 日，航天中学在《龙泉开发报》的招生广告专版登出不知 其从何处取得的原告头像。2004 年 4 月 22 日，为配合新一年的招生宣传，航天中学公然在其网站的相关 网页上“发表”原告头像。之后，航天中学又在其校门外围墙上宣传橱窗展示原告头像。航天中学不经本 同意，就将原告肖像多次、多处用于其效益丰厚的招生宣传，明显、严重地侵害了原告的肖像权。请求 民法院判决被告航天中学停止侵害，在报刊、网站、宣传橱窗公开道歉，赔偿原告精神损失费20 000 元、 其它损失 3 500 元。 被告航天中学辩称：被告在报刊、学校网站、校门外宣传橱窗使用向剑波的头像是事实。头像是通过翻拍 被告保存的高 96 级 2 班毕业合影照制作而成。学校对向剑波头像的使用是健康向上的，是对社会有益的， 并没有对学生造成伤害，于情、于理、于法皆无可非议。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定，“公 民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像” 。《最高人民法院关于贯彻执行< 中华 人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十九条规定，“ 以营利为目的，未经公民同意利 用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为” 。上述规定表明，侵害肖像权责 任的构成，应看肖像的用途是否以营利为目的。《中华人民共和国教育法》第二十五条规定，“…… 国家鼓 励企业事业组织、社会团体、其他社会组织及公民个人依法举办学校及其他教育机构。任何组织和个人不 得以营利为目的举办学校及其他教育机构” 。航天中学作为四川航天技术研究院举办的公益事业单位，并非 营利性质的单位，其使用向剑波肖像的目的是激励更多的学生努力学习、鞭策向剑波珍视荣誉向更高目标 迈进，使用向剑波肖像不是以营利为目的。根据最高人民法院（1990）民他字第28 号《关于上海科技报社 和陈贯一与朱虹侵害肖像权上诉案的复函》，“对社会有益的”、“未造成严重不良后果的” 肖像使用行为构 不成侵害肖像权。因此，被告航天中学的行为不构成侵权。请求人民法院依法驳回原告向剑波的诉讼请求。 [ 审判] 成都市龙泉驿区人民法院经审理查明：被告航天中学系四川航天技术研究院举办的事业法人单位。2001 年 8 月，经四川省教育厅批准，航天中学实行“企办民助” ，融合公立、民办两种办学体制。原告向剑波系 航天中学高 96 级 2 班学生，1996 年高中毕业升入北京大学生命科学学院医预科专业学习，1999 年 1 月结 业，后进入中国协和医科大学学习临床医学。2003 年，被告通过翻拍其保存的高 96 级 2 班毕业合影照， 制作出原告个人头像照片。2003 年 6 月 13 日，被告在《龙泉开发报》辟航天中学专版，在学生篇中使用 其制作的原告个人头像以及其他升入北大、清华的航天中学九学子照片八幅。同版刊登了《成都航天中学 2003 年招生细则》，载明初中新生非航天系统内职工子女者三年共收取借读费 7 200 元，初中实验班新生 三年共收取借读费 10 000 元，对区内中考成绩低于航中统招线的高中新生适当收取调剂生费，区外中考成 绩低于省重点中学录取线的高中新生，按每差 1 分 300 元的标准收取调剂生费