完整关于委托培养协议法律性质的几点思考.doc

关于委托培养协议法律性质的几点思考 关于委托培养协议法律性质的几点思考 王政 委托培养协议不应是卖身契 ---对委托培养协议的几许法律思考 王政 近日在网上读到《因为跳槽成被告委培合同成箍咒》的新闻报导后，本人便禁不住对博士生黄卫峰因单方解除与母校广西师范大学的劳动关系而被判赔32万元巨款的遭遇深表同情起来，对当地法院能作出如此的判决结果更是感到有些大惑不解。 也正是这种同情和不解之迷惑促使我欣然提笔，对委托培养协议的法律性质做几许理性的思考分析，权且当作为有黄卫峰博士类似遭遇的人才此处所指人才是指受过高等教育的人，与现代社会认可的人才还不是同一概念鸣几声不平吧。 在对委托培养协议的法律性质进行分析之前，首先还是先谈一下我国委托培养制度的历史渊源吧。 我们大致可以说它起源于我国计划经济时代的人才分配制度，是与我国的教育制度、劳动制度及人才的管理和使用制度有着密不可分联系的一 种制度。． 在人才短缺的计划经济时期，人才都是由党和国家来重点选拔培养的，党和国家培养的人才必须服从党和国家的分配可以说是一条铁的纪律或组织原则。 当时常听人调侃戏称的一句话是为了革命事业甘做一块砖，一辈子东南西北任党搬。 在这样的用人体制下，属于人才的个人是没有什么不分地域和行业系统选择职业自由的，除了由国家统一安置使用的人才外，一般的人都是从哪里来再回到哪里去。 而且在人才选拔的教育机制中，也是按照不同地域、不同类别比如统招、定向、委培、特招等在不同考试分数的基础上来选拔录取培养对象的。 另外，象征身份关系的户口和人事档案管理制度又像是两把绳索一样牢牢束缚着甚至决定着人的职业命运。 目前，随着时代的发展进步，这种人才分配制度已经成为过去完成式了，关于这种人才分配制度的弊端我们也无须再去指责些什么。 但是另人遗憾的是，时至今日，我们不少单位在人才的使用制度或观念中仍在很大程度上带有计划经济体制时期的某些烙印。 接着让我们再谈一下如今的用人体制是如何带有旧的计划经济体制烙印的吧。 今天我们大多单位尤其是国家机关、国有企事业单位的领导多是从旧的计划用人体制下走过来的，他们长期形成的狭隘的人才使用观念仍然制约或限制着人才的自由流动，比如同被聘用的人才签订长达五年、甚至十年以上的长期劳动合同且在合同中对人才单方解除劳动合同的行为规定 了高额的违约金或赔偿金；不允许单位人才自由报考研究生，要报考就必须征得单位同意且同单位签订委托培养协议，并在委托培养协议中约定实际为单方强制规定毕业后必须回单位工作五年甚至十年时间，若违约还要承担委托培养费用数倍的违约金等。 上述黄卫峰案件就是在其同单位签订的委托培养协议中约定了黄卫峰博士毕业后必须回单位工作至少五年，若违约则必须承担读书期间的一切费用包括培养费、工资、保险等四倍的赔偿责任这已经是购买奴隶或放高利贷的概念了，而不是承担违约责任的问题了。 如此高额违约金约定若能成立，恐怕是黄卫峰要解除劳动关系后必须白白工作十年才能债清赎身。 另外现在严格的户口、人事档案管理制度和缺乏统一的人才就业社会保障制度的社会现实也在一定程度上制约着人才的合理流动。 饶了这么一大圈，还是回过头来从委托培养协议所涉及到的签约主体、协