对比教学：范进和孔乙己形象栩栩如生.doc

对比教学：范进和孔乙己现象栩栩如生 安龙五中 陈正刚 《范进中举》和《孔乙己》都是九年级的课文。 《范进中举》节选自晚清著名的讽刺小说《儒林外史》。“学而优则仕”这条古训曾经激励了不少读书人奔波于仕途。在这条路上，折射了世间的冷暖和科举制度的黑暗。作者吴敬梓抓住这一主题展开细腻的描写，他通过范进中举喜极而疯及中举前后生活状况和社会地位的变化，深刻地揭露和批判了科举制度腐蚀读书人的灵魂、摧残人才及破坏生活风气的罪恶，充分表现了封建末世的世道人心，对各类世侩小人，进行了有力的鞭笞和无情的嘲讽。《孔乙己》是一篇讨伐封建科举制度和封建文化教育的战斗檄文，小说极其深刻地反映了孔乙己一生的悲剧和整个世态的炎凉，揭露了为科举制度所残害的读书人的痛苦。 每次教学《孔乙己》时，都会联想到范进；教学《范进中举》时自然也会想到孔乙己，总觉得这两个人物形象有很多可比性。我试着从以下几个方面进行比较，取得了良好的效果。 一、清高和自卑的比较 孔乙己虽然未曾进学，却颇有几分清高，喜欢孤芳自赏。孔乙己虽然饿得脸色青白，却始终不肯脱下又破又脏的长衫，对自己认识几个无用的废字沾沾自喜，甚至以自己是个读书人而自命不凡，别人取笑他时，他还要强辩几句：“你怎么这么凭空污人清白……”，当别人问他“当真认识字么？”他却显出不屑置辩的神气。同时，他还固守“君子固穷”的道德理念。以上诸多分析都可以说明孔乙己自视清高。 而范进却懦弱猥琐，甘受屈辱，自卑自贱。他惧怕胡屠夫，无端遭受辱骂，却连连说道：“岳父见教的是”。在向胡屠夫借盘缠时，被胡屠夫一口淬在脸上，骂了一个狗血喷头。却只能忍气吞声、卑怯畏缩。范进的自卑自贱的性格在随着他考中举人的进程中逐渐减弱，这也只是针对胡屠夫、众邻居等一切地位比他低的人而言。我们可以推断，在高官面前，范进仍然会是一幅卑怯畏缩的奴才嘴脸。 孔乙己的清高使他不能正确地认清自己，把自己的缺点当作宝贝，并固守不变，最终造成了自己的悲剧人生。而范进则只记住了八股文章，并钻入了牛角尖中，在自卑自贱中苟喘，成为人们批判的对象，腐儒的代名词。 二、迂腐和圆滑的对比 孔乙己是迂腐的，这主要表现在他的话语之中。孔乙己的语言是很有特色的，动辄“之乎者也”。在给小孩子们分茴香豆时，他有一句经典的话：“不多不多！多乎哉？不多也。”陈腐的语言便是迂腐的性格的表现。孔乙己抱着过时的陈腐的观念不放，生活在一个不安却已前进的社会里，难免不会显出他的迂腐可笑。孔乙己已成为一个典型的抱残守缺的形象。 与之相对的范进却表现出了圆滑的性格，范进的这一性格特点主要表现在与张乡绅的交往中。当范进中举之后，张乡绅前来攀附，说了这么一番话：“适才看见题名录，贵房师高要县汤公，就是先祖的门生，我和你是亲切的世弟兄。”范进的回答是：“晚生侥幸，实是有愧。却幸得出老先生门下，可为欣喜。”其实范进明知张乡绅的攀附之词是无稽之谈，却以一句“幸得出老先生门下”给予了认同，这正是范进世故圆滑的表现。 孔乙己的迂腐是腐朽理念的表现，也是自抬身份的行为。而从范进的圆滑中可见他城府颇深，谙熟官场陋习。 三、善良和虚伪的对比 孔乙己虽然有诸多缺点，然而这个人的性格却有善良的一面。关于这一点可以从他给孩子们分茴香豆这一情节中看得出来。对于一个穷困潦倒的人，仍然从自己的碗中分出不多的一部分茴香豆，如果不是一个善良的人，决难有这样的行为。另外，他教小伙计写字也是出于真心实意。 范进的表现就不是这么一回事了。当范进在胡屠夫受银假作谦让时，明知从此再不会要他接济，却说了这么一句话：“眼见得我这里还有这几两银子，若用完了，再来问老爹讨来用。”这就充分说明范进是虚伪的、狡诈的。 孔乙己的善良为自己赢得了同情，而范进的虚伪则招来了指责。 四、自我安慰和脆弱神经的对比 孔乙己和范进是两种性格截然不同的人，这与两个人精神状态有很大的关系。 孔乙己的一生是可悲的而又可怜的。其原因在于他没有正确地认识自己。他的穷困潦倒的苦相，正是他精神无所寄托的表现。在这种状态下，他只能退回到心灵深处的自我安慰中去，并在盲目的自命不凡和别人的取笑声中自我解嘲，释放心灵深处的压力。当然他将一事无成，最终在贫困中死去。这是来自心灵深处的自我否定，也是自我价值的彻底崩溃后的结果。 范进在科举考试中屡考屡败，心灵已经承受了巨大的压力。考试失败一次，压力就增加一倍，一旦侥幸成功，这一事实强烈地刺激了他的神经，当下意识的痛苦一旦解脱，他就完全失掉全部精神。才会出现中举后疯癫的状态。这说明范进的神经是脆弱的，精神是麻木的。 综上所述，孔乙己和范进都是旧社会的知识分子，都是受封建文化毒害的读书人，都是不会营生的牺牲品。两篇文章都揭露了封建科举制度的罪恶，