试论资产证券化中SPT法律架构的基本原理及我国有关立法的完善.docVIP

PAGE PAGE 1 试论资产证券化中SPT法律架构的基本原理及我国有关立法的完善 内容提要：资产证券化改变了风险的生存状态，使风险由存量化变成了流量化，而风险从存量化到流量化的转变是金融创新的巨大成就，是金融体系由传统迈向现代的重要标志。从资产证券化的实际运作流程来看，作为中介的特殊目的机构（SPT）发挥着至关重要的作用。本文从法律性质、法律功能、法律关系三个方面分析了SPT的基本法律原理，探讨了资产证券化中SPT法律架构在我国资产证券化实践中遇到的问题，并结合西方国家资产证券化实践提出了相关建议，以期对我国的资产证券化理论与实践有所裨益。 关键词： 资产证券化 SPT 法律关系 立法建议 引 言 资产证券化的起源可追溯到20世纪70年代美国政府不动产贷款协会（GNMA）所发行的不动产抵押基础债券，到80年代中期盛行于美国，目前，资产证券化在欧洲和亚洲也得到日益广泛的使用。所谓资产证券化，就是将那些缺乏流动性，但具有未来现金收入流的资产进行适当组合，对该组合产生的现金流进行结构性重组，对不同的风险(包括信用、流动性、利率、外汇等风险)进行重新配置管理，并依托该现金流发行债券来融通资金的过程。从资产证券化的实际运作流程来看，作为中介的特殊目的机构（Special Purpose Vehicle，以下简称SPV）发挥着至关重要的作用。SPV的作用在于：一方面，它从发起人那里购买证券，使得资产与发起人可能发生的信用风险相隔离；另一方面，经过信用评级机构的评级以后，它以所购买的资产包为基础，向投资机构出售。因此，SPV在发起人和投资者之间发挥了关键的中介作用。从当前西方发达国家资产证券化的实践来看，SPV的法律组织形式主要有：信托型SPV（特殊目的信托，Special Purpose Trust，简称为SPT），公司型SPV（特殊目的公司，Special Purpose Corporation，简称为SPC）及有限合伙型SPV等。在我国，从《公司法》等有关法律规定来看，SPC模式在目前条件下难以运作，主要原因在于SPC在法人资格、经营场所和条件、发行证券的资格、商业银行的有关从业限制等方面与现行的立法难以协调。有限合伙型SPV虽然能够较好地避免双重征税，但是在风险隔离上却相对欠缺，为了实现破产隔离，它通常要满足一些严格的条件。而SPT则具有风险隔离、避免双重征税、与我国现有法律制度相融等优点参见刘丹艳：《SPT模式下，资产证券化交易结构法律风险的思考》，载《中外法学》2008年04期。，因此，我国现阶段 参见刘丹艳：《SPT模式下，资产证券化交易结构法律风险的思考》，载《中外法学》2008年04期。 一、SPT的基本法律原理分析 （一）SPT的法律性质 在西方发达国家，SPT本身是“作为一个法律上的实体 (legal entity)”和发行体(issuer)存在的，并可以以自己的名义发行证券。所谓“legal entity”，是指非自然人的法律主体，如团体和社会组织，可依法运作、起诉和被诉,并通过其机关作出决策。 于海纯：《SPT法律架构中信托财产权的法律属性辨析》，载 《大连理工大学学报(社会科学版)》2005年03期。可见，SPT首先是一个法律主体。信托是一种精妙的财产制度，信托财产制度天然的风险隔离特性，使得SPT成为一种相当合适的特殊目的机构形式，其关键是在信托关系的法律构造下，原始权益人将其基础资产信托给SPT后，成立信托关系，由SPT对证券化资产实施单独记账、单独管理，并以自己的名义对外发行表彰受益人对证券化资产享有权利的信托受益证书募集资金。在资产证券化过程中，SPT虽不是资产证券化的发起人，也不是证券的承销人、投资人，它只是为了配合资产证券化的发行而进行一系列运作，如破产隔离、信用增级等，但正是这种运作，使得SPT成为资产证券化全过程中的关键性因素。因此，SPT是为了实现资产证券化而专门成立的一种 于海纯：《SPT法律架构中信托财产权的法律属性辨析》，载 《大连理工大学学报(社会科学版)》2005年03期。 （二）SPT的法律功能 SPT结构中财产隔离机制的本质是信托财产的独立性。根据我国《信托法》的有关规定，信托具有独特的破产隔离功能，资产证券化采取SPT模式，使得证券化资产（即信托财产）实现了真正独立，达到资产证券化风险隔离和真实销售的要求。 首先，SPT实现了证券化资产与发起机构（委托人）之间的风险隔离。《信托法》第十五条规定，信托财产与委托人未设立信托的其他财产相区别。设立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产时，委托人不是唯一受益人的，信托存续，信托财产不作为其遗产或者清算财产。这一规定表明，发起机构将证券化资产设立SPT后，这些资产就脱离了发