大数据时代知识产权保护困境.pdfVIP

　　互联网的发展壮大为智力成果的传播提供了一个全新的方式，即网络传播方式。相对于 传统传播方式，网络传播方式几乎为零成本，因此，网络技术的出现，不但改变了人类的生 活方式和社会经济发展模式，而且对当代各国的法律制度提出了挑战。正是在这个意义上， 人们赋予知识产权制度以鲜明的时代技术特征，将其称为 “网络知识产权”。所以，知识产 权客体的无形性与网络空间的虚拟性具有一种天然的契合性，这种天然的契合性对于知识产 权的发展有极大的促进作用。下面说说大数据时代知识产权保护的困境： 　　(一)大数据时代知识产权保护的困境 　　 1.著作权保护的困境 　　著作权侵权在网络环境下本身就是较为常见的一种知识产权侵权行为，特别是著作权间 接侵权的情形在实践当中发生率很高。网络服务提供商往往利用避风港原则、红旗标准等极 力规避自己的责任，使得司法实践中维护著作权人的利益变得十分困难。 　　2.专利权保护的困境 　　在大数据背景下判定专利侵权的难度可能会加大。比如，如果根据一家企业所有公开的 有关信息，根据大数据的特定运算方法进行分析，就有可能得出这家企业可能的研发方向和 具体的技术细节等信息，并据此进行突击研发，然后抢先申请专利。另外，利用大数据进行 分析也可以进行数据整合，然后可能形成一个与原专利相近的全新的专利技术，这样，其他 企业就可能用这种方式绕开原专利技术，这对于原企业来讲也是一种巨大的损失，而且，在 实践中界定这种侵权也会变得相当困难。 　　3.商业秘密保护的困境 　　保密是商业秘密的保护方式，但是他人如果根据企业的已公开的相关信息，以大数据运 算方式进行分析，是有可能获取企业秘密的一些内容，这对于采取商业秘密保护方式的企业 来讲打击是巨大的。因为，商业秘密是企业自我保护的一种方式，这种保护方式并不受到法 律的保护，所以，如果商业秘密遭到泄露，企业遭受到的损失往往很难通过法律的方式得到 弥补。 　　4.其他类型知识产权的保护困境 　　在大数据时代，还有许多知识产权的类型都可能由于大数据的背景遭受到损害。比如计 算机软件、集成电路布图设计等等都可能遭遇保护的困境。最主要的原因就是知识产权数据 在大数据时代更加容易获取，而且大数据的运算方法也会进一步加大知识产权侵权的风险， 同时，侵权认定也变得更加困难。 　　(二)知识产权侵权行为的网络异化——以著作权间接侵权为视角 　　在实践中，著作权是网络知识产权最容易与最广泛的遭到侵害的类型，而间接侵权更是 发生较为广泛而且司法实践过程中难以把握的一种侵权类型。 　　间接侵权以直接侵权为基础，是直接侵权的继续与扩大。有的学者认为间接侵权主要有 两种形式。一是教唆、引诱或帮助侵犯他人著作权的行为。二是行为人本身没有直接侵权， 也不属于上述教唆、引诱或帮助侵犯他人著作权的行为，但该行为如不制止将导致直接侵权 的发生或扩大直接侵权的损害。有的学者认为间接侵权可以分为两类：一类是指某人的行为 虽不是直接侵权，但为直接侵权行为提供了条件或者是直接侵权行为的后续行为，即共同侵 权。另一类则是指基于特定的法律关系需要对他人的侵权行为承担责任的情形，即替代侵权。 美国学者大多将间接侵权分为帮助侵权和引诱侵权两种类型。除此之外，还有一类特别的替 代责任。有的学者认为一般意义上的间接侵权概念，涵盖帮助、引诱侵权(教唆侵权) ，并不 包含所谓的替代责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干 问题的意见》(以下简称《民法通则意见》)第 148 条，教唆、帮助他人实施侵权行为的人， 为共同侵权人，应当承担连带民事责任。因此，在司法实践及法学理论中大都将著作权间接 侵权按共同侵权对待。2009 年正式实施的《侵权责任法》对无意思联络的共同侵权责任分 担做出明确的规定，使得共同侵权行为有了最直接的法律依据。 　　 1.帮助侵权行为的网络异化 　　对于共同侵权中的帮助行为，首先，要根据具体的类型来进行具体的分析。其次，要分 析帮助行为和具体实行行为的关系。 　　(1)整体上来看，根据著作权网络共同侵权帮助行为的主体不同可以分为网络服务提供 商和直接侵害技术的提供者两种具体的类型。 　　网络服务提供商是通过信息网络向公众提供信息或者为获取网络信息等目的提供服务 的机构。网络服务提供商给网络著作权侵权行为提供了侵权的平台。在涉及网络著作权侵权 行为时，讨论网络服务提供商法律责任的前提应当是界定其在作品传播中的地位。因此在司 法实践过程中，如果要判断网络服务提供商的间接侵权责任时，应当有所区分。比如最常见 的两类网络服务提供商 ICP 与 ISP，其提供的网络服务有着明显的区别。ICP 为网络内容提