普通人该怎样做投资？ 雪球文章.docVIP

普通人该怎样做投资？ 雪球文章 一、我们既没有巴菲特的条件，也没有段永平那样对企业深刻的理解，怎么像他们那样以“内行”的角度进行投资？ 我的看法是，我们为什么要像他们那样投资。既然我们没有他们的条件和能力，可能努力后锻炼出来的能力与认知也达不到他们的高度，那么为什么要强求自己与他们一样。学理念可以，但他们很多理念的前提都立足于他们对这门“生意”的理解。所以其实也是归于能力与条件的前提。而理念还要实际运用，前提如果不够稳，那么运用上是不是会出问题。 从认知逻辑链条（接收信息——分析、思考——得出理论）来说，他们的理念和能力都是来自于自身经历与对市场的认识。自身经历不谈，市场认识应该也是对的。但市场认识是不是只有唯一的一种？或者说正确的市场认识是不是具有唯一性。成功的投资者不只价投，只不过价投相对“简单”一些而已。 （一）市场认知的前提？我们要赚什么样的钱？ 赚成长和低估的钱实际上都是赚价值错配的钱。集中于错配的原因。其实就是集中于价值判断与市场非理性。市场非理性其实体验了博弈的思想——市场非理性相对投资者的理性。从股票价格和价值的时常背离可以很直观地看到股市的博弈性。 专注于价值是最简单的做法。无论是赚低估的钱还是成长的钱都需要专注于价值。但这里存在一个前提，如何证明对价值的判断一定是对的。而且价值本身不是一个静态的概念，特别是企业是发展的，企业价值随着时间的推移在变化。 价值判断一般需要深度研究，但深度研究只是一个方法，而且不存在绝对的深度。更多的时候深度是相对的概念，即相对于市场其他参与者的深度。所以，从深度研究的相对性与市场的非理性是不是可以看到市场的博弈性。 （二）深度研究一定是对的吗？如何看待与应对市场的博弈性？ 1.深度研究的局限性 首先，深度研究也很难做到像段永平他们那样对行业的理解。雪球汽车领域大V水皮江鸟说过，他花了一两年的时间研究汽车行业。我在三个试验里也说过我对汽车行业研究所做下的一番苦工。研究结果在过去几篇文章里也呈现过。但对具体实践的指导很一般。包括业内知名度较高的一些基金经理，如果大家回过头翻翻他们前些年对汽车行业的研究和结论，会发现也不是很正确。其他行业大体类似。 其次，很多人做的深度研究套路其实比较接近吉姆.柯林斯。你看过他的书，就会知道他为了寻找优秀和卓越的企业做了哪些研究和分析。这些企业不可谓不是好公司吧。结果这些公司在成书之后十多年的股价表现？很多也都很一般。 最后，实际上很多成功企业的管理层或者说创始人对他们的企业也不是很理解。马化腾早年抛售股票的梗，想必大家都还记得。其他很多行业也有类似的例子。 那么，是不是就陷入了不可知论，得出了“散户不应该考虑赚深度研究的钱，除非你本身是行业内的专家，但是可以赚简单判断的钱。”的观点？我觉得不是。绝大部分散户确实如此，甚至不应该赚简单判断的钱。而应该去买指数，相信经济的成长。但对于个别人来说则不是。前提是你要对自己有正确的认知以及对投资的无限热爱。 2.如何应对深度研究的局限性？ 从价投历年长期成功的案例我们可以发现，深度研究绝对是有作用的。但这个作用并不是绝对，我认为深度研究更多地只是增加了投资者盈利的概率。市场的博弈性与经济的成长性决定了股票市场可能是个正和博弈的市场。我们所有的行为回归到最原始的出发点不过就是为了增加我们盈利的概率。 深度研究的局限性其实就是基本面研究的缺陷之一。跳出这个框架，或许我们会看的更清楚、从市场直观的交易行为出发，不过就是买和卖。参与者都是“人”。深度也是认知差的一种。所以所谓的“深度”除了一定要明白行业与企业运行发展核心逻辑以外就是相对的他人的“深度”。市场的博弈性决定了如果你超越了99%的人，那么你赚钱的概率就很大。所以基本面研究的深度是相对的。 关于如何做深度研究我做个一个长达一年的“试验”。过程和结论见雪球文章《三个“试验”（一）——深度专注》。 我有个初级深度研究能力的简单判断标准。 1.看完雪球个股页面所有热门的帖子，你发现他们说的99.9%你都知道，你还知道一些他们没说过的。 2.看完市面上能找到的所有相对水平还不错的研报（慧博和股票报告网能找到历年研报），你能看出一些他们不知道的重点。能发现自己比他们研究的深度都多一些。 3.经过研究找出核心逻辑与可能的重点之后对下一个经营周期（季度、年度）的数据演变，也就是基本面的发展，你的提前预测会比市面上所有的研报准确。 我们做研究一定要立足于自身条件。深度研究也只是我们武装自己的方式之一。了解深度研究的缺陷并重视它。先在深度研究这点上争取超越市场上95%以上的参与者，再靠其他方面的努力来增加自己的胜率。对我来说，我尝试在自己的能力范围内通过努力，争取把深度研究做到自己的极限。然后再在其他方面多多努力。其他方面的努力包括两点：1.理解价值是如何在市场中体现