{财务管理内部审计}美国舞弊审计准则的制度变迁及其启示.pdfVIP

{财务管理内部审计}美国舞弊审 计准则的制度变迁及其启示 任的不满，加上政府监管呼声的高涨特别是证监会的强制性干涉，AICPA 被迫作 出反应，成立公众监督委员会（POB），创建同业复核制度和在“会计师事务所部” 下设“证券交易委员会业务处”，并于1977 年 1 月发布SASNo.16 和 No.17.SASNo.16“独立审计师检查错误和舞弊的责任”取代第 1 号的有关规定， 明确指出注册会计师对舞弊负有审计责任。可见，第一次制度变迁实现了由不承 认注册会计师在财务报表审计中对舞弊负有审计责任到承认的根本性立场和观 念的转变，具有划时代的里程碑意义，这将对整个审计职业产生深远影响。 （二）第二次制度变迁（SASNo.16→SASNo.53 ）。由于第16 号措辞含糊，只一般 要求计划审计以发现对报表有重大影响的错误和舞弊，并没有提供审计舞弊的详 细指南，因此运用该准则审计舞弊的效果并不明显，仍不能满足审计职业界和公 众的要求，公司舞弊大案时有发生。1982 年美国估计财务报表舞弊金额超过 550 亿美元。1987 年国会议员 Dingell 在《纽约时报》上发表声明：“责成注册会计 师职业界在一年内改进其工作，否则政府将正式介入”。AICPA 迅速作出反应，研 究对策，在充分考虑“全国反舞弊财务报告委员会”（NCFFR ）建议后，于1988 年 4 月发布 9 个新准则即 SAS 第 53 至 61 号。其中 SASNo.53“审计师检查和报告 错误和舞弊的责任”取代第 16 号，明显扩大注册会计师责任，要求所设计的审 计工作应能为查出报表的重大错误与舞弊提供“合理保证”。与第16 号相比，它 提供了更广泛的舞弊审计指南并强调了检查舞弊时应警觉的五大环境特征。第 53 号还规定了保护条款，指出因审计局限性和舞弊复杂性，注册会计师不能担保财 务报表无重大错误和舞弊，只能获取相应证据“合理保证”报表不存在因错误和 舞弊等导致的重大错报，并强调更不可能绝对保证发现由“欺诈或串谋”导致的 重大舞弊行为，以避免因舞弊审计责任扩大而可能给审计行业带来的灾难性影响。 可见，第二次制度变迁实现了由从总体立场上抽象承认对舞弊负审计责任，到明 确要求检查舞弊的“工作重心前移至审计计划阶段”，并“合理保证”所设计审 计工作能查出重大错误和舞弊的转变。该转变适应了形势发展需要，是审计理论 和实务又一大进步，无疑对审计舞弊更有指导意义。 （三）第三次制度变迁（SASNo.53→SASNo.82 ）。SAS 第 53 号尽管有上述进步， 但仍无法有效缩小审计期望差。1993 年 3 月POB 在题为“站在公众利益的立场上” （InthePublicInterest）的报告中，明确指出社会公众最关注和期望的是注册 会计师能够揭露管理舞弊并承担审计责任，而注册会计师却不能满足要求且存在 较大差距。美国于 1995 年通过的《私人有价证券诉讼改革法案》，在标题 3 部分 明确规定了注册会计师应承担识别和揭露某些舞弊行为的责任。这促使AICPA 在 1997 年 2 月颁布了SASNo.82“财务报表审计中对舞弊的关注”，以取代第53 号。 （四）第四次制度变迁（SASNo.82→SASNo.99 ）。在第82 号施行的 5 年多时间里 特别是近两三年来，又不断发生一些世界著名公司特大财务欺诈及审计失败案件， 令美国政府及公众极度不满，强烈要求审计行业自我检讨，切实改进审计舞弊的 效果。在此恶劣环境和紧急情况下，AICPA 及时认真作了大量调研和征求意见工 作，对舞弊审计准则又进行第四次修订，于 2002 年 10 月发布其标题未作丝毫改 动的新准则 SASNo.99“财务报表审计中对舞弊的关注”，以取代第82 号。本次修 订周期在历次中属最短的。与第 82 号相比，第 99 号针对切实提高审计舞弊的效 果，作出了一系列富有成效的改进。 二、SASNo.99 关于舞弊审计思路及程序的七大新变化 颁布第 99 号是美国安然事件后AICPA 从注册会计师审计程序入手解决舞弊问题 迈出的重要一步。第 99 号全面取代第 82 号并修订了第 1 号中的“执行审计工作 时的应有职业谨慎”和第 85 号“管理当局声明”的有关内容。第 99 号由 10 部 分组成：（1）舞弊的描述与特征，（2）实施职业怀疑的重要性，（3）审计小组 成员间讨论国舞弊导致重大错报的风险，（4）获取识别因舞弊导致重大错报的风 险所需要的信息，（5）识别因舞弊可能导致重大错报的风险，（6）在考虑对被审 计单位有关计划及控制的评价情况后评估已识别的风险，（7）对风险评估结果作