第三节《广韵》的声母.pdfVIP

陈澧《切韵考》将《广韵》452 个切上字归纳为四十类。这四十类和唐末宋 初的三十六字母相比,照、穿、床、审、喻五纽中各多出一类,微纽并入明纽,又 少了一类,故成了四十类。陈澧认为这四十类即反映了《切韵》的声纽状况,但是 后来的学者认为陈澧没有严格遵守自己所定的原则。有时他用补充条例将基本条 例无法系联的两类系联为一类, 例如将“文、美、望、无、巫、明、弥、亡、眉、 绵、武、靡”同“莫、慕、模、谟、摸、母”归为一类的情况就是这样1。有时 他却没有使用补充条例将那些可以系联在一起的两类归为一类,例如“博”类与 “方”类的情况就是这样2。他对补充条例的使用随意性很强,正像罗常培先生指 出的那样:“以今考之,其为例犹未能尽纯也。盖因变例以求其合,则为类当不满 四十;舍变例而求其分,则为类当逾乎四十。陈氏于其所欲合者,则用变例以联之, 于其所欲分者,则用正例以别之,未免自乱其例矣!”3因此,陈澧的四十类没有反 4 映出《广韵》声类的真实面貌。 继陈澧之后,张煊、黄侃、钱玄同、高本汉 、 白涤洲、黄粹伯、曾运乾、陆志韦、周祖谟等学者先后对《广韵》的声类进行了 考察。张煊同时使用基本条例和补充条例进行系联,得出的结果是三十三类5。黄 侃、钱玄同考察的结果是四十一类6。高本汉、白涤洲、黄粹伯考察的结果是四 十七类7 8 。曾运乾、陆志韦、周祖谟考察的结果是五十一类 。 声类是根据系联法或统计法对反切上字归纳的结果，声类的不同，并不意味 着声母也一定不同，因为表示同一声母的反切上字根据系联或统计可能会分成两 类，例如代表来纽[ｌ]的反切上字根据系联、统计被分成了卢、力两类。 根据前人的研究，《广韵》五十一声类所含的声母只有三十六个（唐作藩先 生认为是 35 个，泥、娘合一），此外李荣先生在他的《切韵音系》中又考出一个 “俟”母，又称作“禅二”9，现在已得到学术界不少人的承认。如果加上俟母， 1 “东”韵“梦”字莫中切,又武仲切;“送” 韵“梦”字莫凤切,又亡中切。武仲切即莫凤切之音,亡中切即 莫中切之音。武、莫、亡三字声母同类,以上两类即据此系联在一起。 2 “先”韵“萹”字布玄切,又北泫切;“铣”韵“萹”字方典切。方典切即北泫切之音,方、北二字声母同类, “博”、“方”二类据此可系联在一起。 3见罗常培《中国音韵沿革讲义》,清华大学。摘自王力《汉语音韵学》198 页，中华书局 1956 年版。 4高本汉(1889—1978),瑞典汉学家。1909 年—1912 年在中国从事汉语方言调查研究,1915 年获哲学博士学位。 1931 年任哥德堡大学校长,1956—1964 年任皇家文史考古研究院院长。其在汉语音韵学方面的著作主要有 《中国音韵学研究》、《中上古汉语音韵纲要》等。高氏的研究成果奠定了现代汉语音韵学的基础。 5见张煊《求进步斋音论》,北京大学《国故学刊》。 6见《黄侃论学杂著·切语上字总目》及钱玄同《文字学·音篇》。黄侃对唇音各类的归字与陈澧不同。 7见高本汉《中国音韵学研究》、白涤洲《广韵声纽韵类之统计》(北京女师大《学术季刊》,1931 年第二卷 1 期)、黄粹伯《慧琳一切经音义反切声类考》(历史语言研究所《集刊》,第一本第 2 分)。 8见曾运乾《切韵五声五十一声纽考》(《东北大学季刊》第一期、《音韵学讲义》)、陆志韦《证广韵五十一 声类》(《燕京学报》第二十五期)、周祖谟《陈澧切韵考辨误》(《汉语音韵论文集》、《问学集》)。 9 “俟”字属止韵，《广韵》床史切，属士类崇母，在《切三》《王三》中俟字作斄史反，斄字作俟之反与 俟淄反，俟与斄互为切上字，不能与士类系联。《七音略》中“俟”、“斄”二字列在禅二的位置。《韵镜》 《广母》的声母就是 37 个。此将 37 声母与五十一声类的关系对照如下：