诺伦达：环境通信案例分析达.docVIP

版权周扬所有，侵权必究。 诺伦达：环境通信案例分析 案例简介 事件发生时间：1988年10月－1989年3月14日 主要组织和人物 北布鲁肯山有限公司 诺伦达森林公司 人力资源部副总裁：考德尼·普莱特 总裁：亚当·齐默尔曼 环境部副总经理：弗兰克·弗兰特瑟克 总经理：戴维·科尔 总裁：阿尔弗雷德·帕伊斯 环境中心 克里斯蒂·米尔思：CROPS组织的创立者 USERP:60澳大利亚学者 澳大利亚联邦……旅游与地方部长：各路厄姆：理查逊 塔斯曼尼亚独立议员：鲍·布朗博士 事件回顾 诺伦达森林公司和北部鲁肯山有限公司筹划合资在澳洲塔斯曼尼亚岛的韦斯利峡谷建立一家最大的纸浆加工厂时，在遭到了环保主义者的极力反对，媒体齐心协力的错误报道，政客的指责，公司的误解下，致使该合作项目被取消，合作建厂计划流产，诺伦达公司不是不重视沟通，也在沟通方面做了一些努力。比如，事件发生后，用“广告和媒体宣传”，披露事实，但公众似乎并不买账，到底是哪里出了问题呢？ 案例分析 沟通管理是企业组织的生命线，管理的过程，也就是沟通的过程。没有沟通，就没有管理。有资料表明企业管理者70％的时间用在沟通上。开会、谈判、谈话、作报告、对外拜访、约见，是常见的沟通方式。另外，企业中70％的问题是由于沟通障碍引起的，可见有效的沟通管理对于一个企业有着重要意义。在本案例中，诺伦达公司在整个事件中在沟通管理上主要存在以下主要问题： 根据沟通主体范围不同，沟通可分为内部沟通和外部沟通。 内部沟通 内部沟通是沟通主体内部进行的沟通，又可分为上行沟通和下行沟通。上行沟通是基层员工的想法和建议可以上达高层，下行沟通是高层下达的指公司以迅速准确完整的下达基层并被付诸实施。本案例中，弗兰特瑟克和其他人早就知道诺伦达易受攻击的原因，但是并没有将这一重要信息上报给高层，可见诺伦达内部没有一个有效内部沟通机制和渠道。 外部沟通 ①对媒体：媒体齐心协力不断地进行错误报道，但不是所有媒体都这样，比事件后表达了对这个项目失败遗憾惋惜的《调查者报》可以看出，还是有些媒体比较公正的，明白真相的，开明的，但诺伦达并未利用这一机会，将这些媒体变为自己向公众传达事实真相的渠道，反驳其他媒体错误报道，而是被动的任由恶意媒体不实报道。正如齐摩尔所言：“两个准投资者对事态没有任何控制权和发言权的艾力斯奇境漫游”。 ②对北布鲁肯山公司：诺伦达虽然对其进行了长达18个月的调查却没有与之建立有效的沟通渠道。从诺伦达四位主管的事后剖析可看出他们不单是在推卸责任，而且他们认为北布鲁肯山公司会和当地进行沟通，可以看出诺伦达为什么会在整个事件中缺乏反应。他认为对方会做。双方没有建立一个有效地沟通机制，包括双方在处理问题时未采取的措施。诺伦达作为一个外国投资公司，对当地的环境没有合作伙伴了解，在与当地沟通时过分依赖和合作伙伴尽管诺伦达内部有一定的早期的环境沟通，但并不代表合作伙伴也有很好的沟通环境，当合作伙伴沟通不利时便会使双方都陷入被动的境地，为此诺伦达应与合作伙伴建立完善有效的沟通机制以便双方在处理问题是及时、有效。为此，诺伦达可先期设立一个专门沟通的小组负责和合作伙伴的沟通与其保持密切的联系。 ③对组织方面：主要有环保组织和科学界 A 环保组织主要是CROPS 诺伦达没有同环保组织进行有效地接触，其核心人物创立者克里斯蒂·米尔思，起初她只是反对在澳大利亚最肥沃的一片土地上开发工程，后来由于工艺中使用氯化合物及向贝斯海峡排放有机氯，他们开始反对任何地方建厂。假如诺伦达了解这一信息，完全可以通过与其接触，对其进行“策反”，因为他们的条件，诺伦达在《对公众的声明》中都是可以达到的，对其策反后完全可以借助其强大的公众形象影响公众，诺伦达是建设者，不是破坏者。 B 科学界 弗兰克说我们的合伙人没有同科学界对话，科学界有着十分重要的地位。虽有推卸责任之嫌，但诺伦达也没有对科学界沟通，60位USERP的澳大利亚学者对该项目进行了抨击，但诺伦达没有反驳用科学论断来证实自己的无辜。 ④对民众 诺伦达没有同公众进行沟通，只有开发商就环境检查报告的调查只收到了13份反馈资料，公众的参与度不高，说明公众对此项目并不是很了解，容易受外界不良信息误导。事件发生前没有向公众宣传自己的环境宗旨，没有进入社区，与群众交流，没有做好充分的群众工作。没有争取公众的信任和支持。 ⑤对政府和政客方面 塔斯曼尼亚州是自由党组成的政府，大选之年，工党想夺取政权，会利用环保牌，打击现在政府，博取公众支持，且有先例。诺伦达在去塔斯曼尼亚之前就明白暗含的环境问题将成为政客攻击的目标，且诺伦达在魁北克时吃过这方面的亏，但并未采取预防措施，当工党对其责难时，并未采取有力的反击措施，揭露其野心和动机。 ⑤诺伦