一文全：对赌协议裁判规则全解析(下).docx

一文全：对赌协议裁判规则全解析（下） 对于大多数投资者而言，对赌协议已经是投资过程中很 常见的一种保护机制。 根据最高人民法院机关刊 《人民司法》 2014 年第 10 期相关文章的定义， “估值调整机制俗称对赌协 议，系包括增资合作、估值调整、股权转让等一系列内容的 无名合同。虽然这一俗称不能准确反映筹集资金方式的法律 特征，但却能反映相当一部分投资者和融资者的投机心态。 实践中对赌标的是多种多样的，包括财务绩效、证券发行、 创始人去留等。但是对赌条款的分类大致有以下三种：估值 调整条款、业绩补偿条款以及股权回购条款。 估值调整条款一般约定如目标公司未能达到相应的对赌标 的（一般来说为净利润） ，则需要按照目标公司当年的实际 利润调整自身的估值并增加投资者股权份额或返还投资者 投资。 业绩补偿条款一般约定如目标公司未能达到约定的营业业 绩，则目标公司或者原始股东需向投资者按照一定的标准或 计算公式进行现金补偿。 股权回购条款一般约定如目标公司未能达到某一特定的目 标时（如上市等） ，则目标公司或原股东应按照双方约定的 价格向投资者回购其持有的股权。 一般而言，涉诉的对赌协议中比较多的为业绩补偿条款及股权回购条款，估值调整条款并不常见。毕竟根据估值调整条 款的约定，投资者仍旧是目标公司的股东，投资者仍需要原 股东继续经营公司，因此相应的争议涉诉的情况较少。本文 将分为两大板块，即从股权回购条款及业绩补偿条款出发， 综合不同的裁判观点，使广大投资者能够在签署对赌协议时 更好的保护自身的利益。 二、业绩补偿条款 （一）对赌协议的业绩补偿条款其性质应为合同义务，而不 属于违约条款，法院不应按照违约条款进行调整（ （2014）鄂 武汉中民商初字第 00304 号） 案情简介： 2010 年，包括被 告卢士海在内的 7 个股东作为甲方（原股东方） 、包括原告 创投基金合伙企业在内的 4 个投资人作为乙方（增资方）与 泓锦公司（目标公司）共同签署《增资协议》 。该协议约定， 甲方同意乙方以溢价方式对泓锦公司增资，并成为泓锦公司 的新股东，增资单位价格为每新增 1 元出资按人民币 5.36 元 认购。 同年，泓锦公司（目标公司） 、被告卢士海（甲方） 、包括原 告创投基金合伙企业在内的 4 个增资方（乙方）签订《补充 协议》。该协议鉴于条款部分表明：卢士海为目标公司的控 股股东和实际控制人，各方已参与签订《增资协议》 ，为此， 各方就《增资协议》未约定事项补充形成本协议。协议第一 条关于公司业绩目标的约定： “ 1、各方同意，本条款以目标 公司达成以下条件为约定目标：甲方及目标公司承诺2011 公司达成以下条件为约定目标：甲方及目标公司承诺 2011 年、 2012年、 2013 年实现净利润分别不低于人民币 5000万 元、 6500万元、 8500万元。净利润系指合并报表归属于母 公司净利润和扣除非经常性损益后归属于母公司净利润两 者孰低者。有关财务数据均以经各方同意之公认会计师查核 并签证后出具之财务报告书之结果为准。 2、各方同意如果 目标公司无法实现以上业绩承诺的，甲方应按下述方式给予 乙方各成员现金补偿。补偿方式：补偿金额 =各增资方的股 权认购款X（ 1—实际实现净利润/承诺净利润）。” 泓锦公司 2012 年向工商行政主管部门提交的年检报告书中 载明：“全年净利润 2658455.29 元”。被告卢士海未能完成约 定的 2012 年业绩承诺。依据《补充协议》的约定，被告卢 士海应向原告创投基金合伙企业支付补偿款人民币 421 54393.5元。截至 2014年 3月4日，虽经原告创投基金 合伙企业多次催索，被告卢士海拒不支付补偿款，已构成违 约，为维护原告创投基金合伙企业权益，特诉至法院 裁判 理由：原告创投基金合伙企业与被告卢士海作为平等民事主 体，均具有完全民事行为能力，围绕对泓锦公司的投资事宜 自愿签订《增资协议》及《补充协议》 。协议内容不违反法 律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利 益和社会公共利益，应为合法有效。协议签订后至诉讼前泓 锦公司并未向中国证监会上报股票发行上市材料，不存在合 同约定的协议自动失效的因素。 就《补充协议》 的性质而言。 关于现金补偿的约定仅见于 《补 充协议》，但对于现金补偿是否为违约金的判断需综合考虑 《增资协议》与《补充协议》所确定的双方当事人的法律关 系，以及《补充协议》的法律性质。 《增资协议》和《补充 协议》是两个单独的合同，订约主体不完全相同，前者为增 资时目标公司的全体股东、拟增资的新股东和目标公司，后 者为目标公司的控股股东及实际控制人卢士海、拟增资的新 股东和目标公司； 但均围绕增资这同一事项， 从《补充协议》 鉴于条款内容看， 《补充协议》以《增资协