反垄断法损害赔偿制度比较研究.pdf

反垄断法损害赔偿制度比较研究 李国海 中南大学法学院副教授 损害赔偿制度在反垄断法上具有重要意义。它一方面对因反垄断 违法行为而受到损害的受害者予以补偿,体现公平原则;另一方面又 通过损害赔偿的诱惑力吸引广大的私人主体参与反垄断法的实施,弥 补公共实施的不足。正因如此,在反垄断法中规定损害赔偿制度就成 为世界上大多数国家或地区的普遍做法。然而,不同的国家(地区) 在 反垄断法损害赔偿制度的具体设计和运用方面并不尽然一致。因此, 对各国(地区) 反垄断法损害赔偿制度进行比较研究,对于我国反垄 断法立法选择合适的损害赔偿制度无疑具有重要价值。 一、反垄断法损害赔偿制度的类型划分 各国(地区) 立法的具体内容虽然不尽相同,但也存在一定的相 似性。以这种相似性为基 础,我们可以根据一定的标准对各国(地区) 立法进行大致的分 类。较为合适的分类标准是损 害赔偿额与实际损害额的倍数关系。按照这个标准,我们可以将 世界各国(地区) 反垄断法损 1 害赔偿制度划分为以下三类。 (一) 绝对三倍损害赔偿 这种类型以美国立法为代表。不仅如此,美国反托拉斯法规定的 绝对三倍损害赔偿制度至今仍属世界仅有。 美国反托拉斯法中的损害赔偿制度主要规定在以下两部法律中: 一是最早的《谢尔曼法》。该法第7 条规定:“任何因反托拉斯 法所禁止的事项而遭受财产或营业损害的人,可在被告居住的、被发 现或有代理机构的区向美国区法院提起诉讼,不论损害大小,一律给 予其损害额的三倍赔偿及诉讼费和合理的律师费。”该法第7A 条规 定:“无论何时,美国因反托拉斯法所禁止的事项而遭受财产及事业 的损害时,美国可在被告居住的、被发现的或有其代理机构的地区, 向美国区法院起诉,不论损害数额大小,一律予以赔偿其遭受的实际 损失和诉讼费。” 二是《克莱顿法》。该法的主要目的在于将《谢尔曼法》的简略 规定予以细化,因而,它对损 害赔偿制度给予了更具体的规定:除了有两个条文与 《谢尔曼法》 完全一样外, [1]还增加了一些新的规定。该法第4C 条增加了关于 州司法长代为提起损害赔偿诉讼的内容。 [2]该条规定,州司法长作 为政府监护人,代表其州内自然人的利益,可以本州的名义,向对被告 2 有司法管辖权的美国区法院提起民事诉讼,以确保其自然人因他人违 反《谢尔曼法》所遭受的损害得到金钱救济,这种诉讼同样可以请求 损害额的三倍赔偿。此外，《克莱顿法》还详细规定了反托拉斯法损 害赔偿的诉讼时效等内容。 (二) 酌定三倍损害赔偿 在反垄断法上规定酌定三倍损害赔偿的,要以我国台湾地区为典 型,而且就笔者已经掌握的资料看,这种做法至今还仅存在于我国台 湾地区。 在我国台湾地区于1991 年颁布的所谓“公平交易法”中,具体 规定损害赔偿的主要是其第 31 条和第32 条,第33 条和第34 条则 分别对损害赔偿的消灭时效和判决书的登载等问题予以了规定。其第 31 条规定:“事业违反本法之规定,侵害他人权益者,应负损害赔偿 责任”;第32 条规定:“法院因前条被害人之请求,如为事业之故意 行为,得依侵害情节,酌定损害额以上之赔偿。但不得超过已证明损害 额之三倍。侵害人如因侵害行为受有利益者,被害人得请求专门依该 项利益计算损害额。” 由以上规定我们可以看出,我国台湾地区对反垄断法损害赔偿采 取酌定立法例,即在最高三倍的范围内,由法官酌情决定损害额的具 体数额,这与美国采纳的绝对三倍损害赔偿形成了明显的对比。我国 台湾地区之所以作这样的规定,根据有的学者的理解,其理由在于:法 3 律既已规定损害赔偿为无过失损害赔偿制度,则以是否具有故意而酌 定加重赔偿之倍数。 [3] (三) 单倍损害赔偿 世界上多数国家的反垄断法在损害赔偿方面选择了单倍损害赔 偿,也即仅规定赔偿受害人的实际损害