福建省泉州市2018-2019学年高二上学期教学质量跟踪监测语文试题附答案解析.docxVIP

泉州市 2018-2019 学年度上学期高中教学质量跟踪监测 语文 (高二年 ) 2019.1 一、现代文阅读 (34 分 ) ( 一 ) 论述类文本阅读 ( 本题共 3 小题 ,9 分 ) 阅读下面的文字 , 完成各题。 随着信息技术的发展 , 人工智能促进司法公正的深度和广度会进一步提高。 然而 , 在当下以及可见的将来 , 人工智能对于司法公正的促进依然是有限度、有条件的。 首先 , 人工智能无法完全取代法官 , 只能辅助法官裁判。虽然目前人工智能在完成任务的复杂性和形式上 越来越逼近甚至超过人类 , 但人工智能依然无法理解哪怕是最为简单的人类情感。 人工智能应用于司法裁判的 前提是将裁判过程标准化和模型化 , 但司法实践中 , 裁判的过程无法完全标准化 , 评价事实、 解释条文、 类比推 理以及最终判决过程中的利益与价值权街都是计算机的短板 , 需要依赖人对法理人情的细致感受与安帖处理。 诚然 , 简单的案情分析与法律适用中 , 人工智能可以一展身手 , 但是在需要综合性、策略性思考的疑难案件中 , 人工智能的适用范围将大大压缩。 其次 , 人工智能的基础是数据和算法 , 但是目前司法机关已有的数据并非完全正确无误。如果不经筛选 , 人工智能不仅可能固化数据错误 , 而且会扩展错误的影响范围 , 损害司法公正。即使数据正确 , 计算机学习的 “专家经验”以及由此设计的算法也可能包含经验提供者和算法设计者固有的价值偏好 , 从而影响司法公正 而且由于算法属于企业的商业秘密 , 受其影响的当事人无法对其进行质证和审查 , 有违背正当程序原则的嫌 疑。 最后 , 人工智能固然可以弥补人类知识与信息的不足 , 但同时也对包括法官在内的法律人的职业素养提出 了更高的要求。法官若没有良好的信息检索技巧与甄别能力 , 海量的信息只会降低司法效率 , 甚至误导法官 , 损害司法公正。而且 , 人工智能提供给法官的信息是描述性而非规范性的。换言之 , 人工智能只能表明过去案 件是这样 , 未来案件在多大概率上可能这样 , 但无法表明未来的案件应该这样。 因此 , 人工智能的结论只能是法 官说理的论据而不能替代说理。 事实清楚、 逻辑严谨、 兼顾法律效果与社会效果的说理 , 是司法公正最重要的 体现 , 其依赖于也应该依赖于法官的职业素养还有人工智能化的法官评价体系表面为机器的客观评判 , 但受制 于参数与算法设置 , 本质上是一种同行评价体系 , 法官需要呈现出高于同行的裁判水准才能获得更高的评价等 级 , 因此需要不断提高自己的职业素养。 悖论是 , 人工智能的司法适用对提高法律人的职业素养有潜在的负面影响。 人工智能辅助司法是基于对既 - 1 - 往 的 和分析 , 分依 可能抑制法律人的 造性 , 可能会 裁判者推脱 任留下空 。不 如 此 , 当越来越多的司法工作由人工智能完成 , 初入法律行 者的 机会将被 , 未来法律 人才的技能 和 可能不足。 久地看 , 也会最 制 司法人工智能的 展 , 因 司法人工智能需要法律人的 作 深度学 的内容。 法学家 德曾期 , 新一代法律人不 将他 在立法和政治中合法的 工程 、 自然主 的 学家”。在信息科技的 代 , 一期 的挑 前所未有 , 但接受了 一挑 的法律人才有可能 司法公正奠 定更 的基 。 （摘 自王婧《反思人工智能的司法 用》 ） 下列关于原文内容的理解和分析 , 不正确的一 是 A. 当前人工智能 于司法公正的促 是有限度的 , 未来其深度和广度都会得到 展。 B. 裁判 程 准化和模型化是人工智能 用于司法裁判的前提 , 能确保司法公正客 。 C. 人工智能的基 是数据和算法 , 但数据无 , 算法公允 , 也无法完全保 司法公正。 D. 人工智能化法官 价体系本 上是一种同行 价体系 , 要求法官不断提高 素养。 下列 原文 的相关分析 , 不正确的一 是 A. 文章以人工智能的司法 用所存在的不足 立 基 , 重点 了其 展 。 文章 人工智能无法理解人 情感以此 了人工智能无法完全取代法官 文章 司法公正要求准确 有效的 理以此 法官 素养的重要性 作者 司法人工智能 提高法律人的 素养有 面影响会制 自身 展。 根据原文内容 , 下列 法不正确的一 是 司法 践中的裁判 程无法完全 准化疑 案件目前超出人工智能的适用范 。 算机算法属于企 的商 秘密 , 他人无法 其 行操作 , 必然会 害 判公正。 如果法官缺乏良好的信息 索技巧与甄 能力, 司法人工智能的作用就无法 。 人工智能在司法 域的深人运用 , 将