网络实名制（建议反证 超长类似一辩稿）.docxVIP

网络实名制 网络后台实名制 2012年12月24日，全国人大常委会审议加强网络信息保护决定草案，草案规定实行网络身份管理，网络服务提供者对用户发布信息的网络身份管理，从而加强网络社会管理，保障网络信息安全。利用实行后台的身份管理办法，用户在发布信息时可以使用其他名称。 （/item/%E7%BD%91%E7%BB%9C%E5%90%8E%E5%8F%B0%E5%AE%9E%E5%90%8D%E5%88%B6/1908383?fr=aladdin） 国家为何出台网络实名制（需求） 当代绝大多国家宪法中都有规定。 保护公民的言论自由是任何一个民主政府不可推卸的责任。 推行网络实名制并不会对公民的自由表达权构成威胁。 首先， 利用网络实名制对网络语言进行规范具有现实必要性。 正如我们所知，自由不是没有边界的，一个人自由的界限就是他人的自由。 也就是说自由并不是“’你’烧’我’的干草堆，’我’烧’你’ 的干草堆”［9］， 一个人在享有自我自由的同时必须要尊重他人的权利， 言论自由也是如此。 “言论自由不是绝对人权，在互联网上同样如此， 言论自由是有界限的。 ”［10］网络虽然给很多人带来了自由表达的快感， 但是也产生了 “网络语言暴力”的问题。 没有限制的网络空间往往是低容忍度甚至是零容忍的， 这种情况下就极易发生网络暴力的行为。 通过网络实名制规范网民的网络表达是很有必要的。 这种规范并不是要求网民放弃自己的语言风格， 统一用官方的话语口径或是现实生活的话语表达方式， 也不是要求网民发言时放弃自己的感性， 单纯的追逐理性， 只是要求网民在表达自我意见的时候能够带着对他人权利的尊重和对法律规范的敬畏之心。 从这一角度我们看到， 网络实名制并不是对个人言论自由的威胁。 一位滔滔不绝的发言者最反感的可能就是别人打断他的发言，当他沉浸到自我言语之中时往往忽略了其言论的实际意义和他人的感受。 那么设定一项规则， 让他在发言时能够顾及到自己的责任和别人的感受， 也是一件很有必要的事情。 其次， 网络实名制规范的对象并不是公民的言论自由权。 很多反对网络实名制的网民也对网络上不负责任的言论很厌恶，只是担心一旦实行实名制，网民在表达意见时就会心有顾忌， 慑于可能的威胁和迫害， 不能够表达出自己的真实想法，致使网络上万马齐喑，成为当局的传声筒。 其实，网络实名制并不要求网民在台前就是真实身份， 而是 “台前匿名，台后真实”。 网络实名制规范的对象并不是公民言论自由权利本身， 而是这种权利一旦被滥用可能带来的对他人和社会的危害。 任何反对或质疑公民言论自由权利的政府都是不正义的，同样地，任何一个放任“语言暴力”侵犯公民合法权利而不去有效作为的政府也是不正义的。 当然，我们也必须考虑到网络语言与现实社会语言的差别， 在法律规范上对网民的语言风格放宽标准， 容忍网络语言的特色， 在持守对公民言论自由权利尊重的基础上去规范公民的网络言论。 三：害怕言论被国家所实名看见监控 首先， 网络实名制虽然会将个人信息存储在国家的数据库中， 但是这并不必然导致国家对个人的专制。 对于国家专制，有诸多学者都进行了论述。 归结起来， 我们认为当公民对国家的服从是以国家强制的方式获得， 使得个人自由得到不合乎自然法或是不合理的限制时，就存在国家对个人的专制。 其实，我们每个人都时刻处在国家织就的大网之中，例如身份证制度，是世界上很多国家通行的制度，我们每个人的身份信息在国家都有存档，换言之，我们每个人都是生活在国家某种程度的“监控”之中的。但这并不意味着我们就一定面临着国家的专制。 其次， 民主政体保证了网络实名制最终会按照人民的意志行事。 民主国家的国家权力最终掌握在人民手中。 在实行代议制的西方资本主义国家， 公民可以通过自己选出的代表传达自己的意志。 我国是社会主义国家，人民是国家的主人， 由人民选举产生的全国人民代表大会享有最高权力， 因此人民有权力最终决定关涉到自身利益的事情。 在实际的政治生活中， 固然存在着行政权对立法权的僭越和公权对公民个人权利的侵犯，但是这并不是民主政治的常态，终将会受到人民手中正义之剑的惩处。 要在真正的民主政体国家中形成专制， 是决然绕不开人民这一关卡的。 因此，对网络实名制会导致国家专制的担心， 更多的是一种缺少理性分析的善意 再次， 全球化和互联网本身的特点也决定了所谓的网络实名制会导致国家对个人的专制缺失依据。 当今时代网络治理并不是凭借一国之力就能完成的，解决网络问题必须加强世界各国和组织机构的合作。 尤其是在这个全球化成为主题的时代， 互联网的治理更应该立足全球视野。 早在 2003 年在信息社会世界峰会第一阶段会议上，各国政府首脑“提请联合国秘书长成立一个互联网治理工作组（WGIG）”［11］，可以说互联网的全球合作治理源远