（环境管理）试论环境污染侵权责任制度的完善.pdfVIP

（环境管理）试论环境污 染侵权责任制度的完善 制度体系已基本形成。 2 、无过错责任立法比较彻底。不论是作为民事基本法的《民法通则》，还是作为环境基本法 的《环境保护法》，抑或各环境单行法，都贯彻了无过错责任的立法原则，并且，该原则不 仅适用于生命、身体、健康遭受损害的场合，也适用于财产损害场合，这就克服了日本环境 法中只对产生于大气污染、水质污染的人身损害适用无过错责任原则的局限性。 3 、鉴于环境污染侵权的复杂性，环境基本法对环境污染侵权的诉讼时效作出了有别于普通 诉讼时效的特别规定，其诉讼时效比普通诉讼时效长 1 年。 4 、对环境污染侵权的责任方式，不仅规定了事后补救性质的损害赔偿（包括恢复原状），也 规定了事前预防性质的侵害排除（包括停止侵害、排除妨碍与消除危险），且两者可以合并 适用，避免了德国、日本等大陆法系国家对损害赔偿与侵害排除割裂开来、分别规定的局限， 有利于对受害人的救济及环境的保护。 但是，相对于发达国家环境污染侵权责任制度，其不足之处也很明显： 1 、关于环境污染侵权的构成，《民法通则》的规定与环境法的规定不协调。根据《民法通则》 第 124 条的规定，环境污染侵权须以 “违反国家保护环境防止污染的规定”为前提，而环境 保护法及各单行法的规定并无此要求。国外之通说、判例与法规也认为污染源遵守公法标准 并不能成为私法上免责的理由。尽管不少学者为消除其间的矛盾，对该条作了扩张解释，如 认为该条所称 “国家保护环境防止污染的规定”是指 “我国环保法及其相关法律法规所确定 的基本原则、规则和制度，而非具体的某项排污标准”；或者“这里违法，即可以是违反了 我国宪法和民法的规定，也可以是违反了我国环境资源法律的有关规定”。但在实践中和理 论上，仍然造成了不少的混乱，并且仍有学者把这里的 “规定”解释为国家规定的污染物排 放标准。 2 、关于举证责任转移、因果关系推定规则，立法上没有作出规定。关于环境污染引起的损 害赔偿诉讼的举证责任转移问题，只有最高人民法院的司法解释。至于因果关系推定规则， 则既无法律规定，也无司法解释。而在环境污染侵权诉讼中，举证责任倒置、因果关系推定 规则，对于受害人人身、财产、环境权益的保护至为关键。 3 、关于损害赔偿范围，立法上对环境污染侵权精神损害赔偿未作规定，实践中对因环境污 染侵权造成的精神损害，法院一般也不认定。这与国际人权保护运动、环境保护潮流不相符 合，对受害人来说也不公平。 4 、关于责任方式，一是缺乏对排除侵害成立要件的进一步界定，且没有 “部分排除侵害”、 “代替性赔偿”等过渡性质的责任方式的规定；二是损害赔偿责任的保障制度尚未建立，如 国外行之有效的财务担保、责任保险、损害赔偿基金等制度在我国基本上为空白。 5 、关于受害人救济的途径也存在明显不足。一是缺乏对仲裁的规定。仲裁作为一种迅速、 便利、经济的救济途径，在国外及国际环境污染侵权责任中都得到了广泛的运用，我国环境 法中，无论是基本法还是各单行法皆未明确规定。二是行政调解欠缺具体化的操作规程。目 前，我国大多数环境纠纷都是通过行政调解处理解决，但对诸如调解机构的组成、办案程序、 执法权限、资金、处理期限等都缺乏规范，很不完善。 6 、关于环境污染侵权的知情权和请求鉴定权尚属空白。这对贫弱的受害人进行举证及请求 救济极为不利。 三、完善环境污染侵权责任制度的对策思考 了解了我国现有环境污染侵权民事责任制度的不足，就可以针对这些问题采取相应的对策加 以健全和完善。完善的主要方面和途径有： 1 、删除环境污染侵权以 “违法性”为前提之规定 我国《民法通则》在规定环境污染侵权实行无过错责任原则的同时，又明文规定以 “违反国 家保护环境防止污染的规定”作为加害人承担损害赔偿责任的前提，而不少学者也对此加以 肯认。这不仅与国外有关通说、判例和立法所持的污染源遵守公法标准和要求并不免除其民 事责任的立场或规定相反，而且与环境基本法及各单行法的有关规定相矛盾，不利于环境污 染侵权受害人的保护。为此，在今后制定民法典时应当删除《民法通则》第 124 条关于 “违 反国家保护环境防止污染的规定”这一前提和要件。 2 、适当拓宽损害赔偿的范围 众所周知，损害赔偿的目的在于弥补受害人因侵权行为所遭受的实际损失，因此赔偿必须也 应该以实际损失作为确定赔偿数额的标准。就环境污染侵权损害赔偿而言，应特别注意以下 几项损害：⑴环境要素或场所恢复费用。如农田污染不仅使农作物减产，还会使农田肥力减 退，为恢复原有的土质和肥力，必须经过长时间的改良与追加肥料。⑵人身潜在损害。环境 污染侵权具有潜伏性与滞后性，受害人在遭受损害的早期，其损