在知识产权许可中“非法垄断技术”的类型.pdf

在知识产权许可中 “非法垄断技术”的类型--评 《最高人 在知识产权许可中 “非法垄断技术”的类型 评 《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解 释》（征求意见稿）第13条 林 晓 律师 知识产权法律的目的是通过赋予发明等以独占排他权的保护，期待利 用技术许可（licensing）等形式，促进产业和文化的发展。不过， 伴随着技术贸易，技术拥有者对于许可技术接受者的研究开发、生 产、销售等经营活动往往加以限制，这些限制对一定的产品市场或技 术革新市场的竞争秩序造成恶劣影响，限制行为本身已脱离了技术保 护制度的宗旨、超越了契约自由的原则。因此，在技术许可贸易中应 当通过合同法第329条规定的运用排除此类行为，维护、恢复公平的 竞争秩序。可以说，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用 法律若干问题的解释》（以下简称 《解释》）第13条，是对具有 “脱 离了技术保护制度的宗旨、超越了契约自由的原则、违反竞争法原 则”的法定违法行为类型的概括。换句话说，第13条概括的6种无效 行为类型属于超越知识产权保护制度宗旨的知识产权的 “非权利行 使”范畴，合同法第329条、本《解释》第13条、《中华人民共和国 技术进出口管理条例》第29条以及专利法的有关规定，在现阶段没有 颁布《反垄断法》（或称 《竞争法》）时，将共同构成调整知识产权 者利益与社会利益关系的基本法律依据。 《解释》第13条谋求的是对共同研究开发及知识产权实施许可中违反 竞争法律原则的行为类型的概括与限制，其取向应是与各国有关专 利、专有技术许可（licensing）与反垄断法的关系调整原则相一致 的，作为主题可归结为 “在共同研究开发及知识产权许可（专利、专 有技术、著作权的实施许可）中反垄断法律的适用”。虽然，这与期 待通过专门立法明确知识产权与反垄断法的关系尚有距离，但是，这 一问题率先由最高人民法院以司法解释的形式做出明确阐述，对于维 护技术市场竞争秩序、促进技术贸易的竞争，具有深远意义。 关于第13条的评价，可作参照的是美国的《关于知识财产许可反 托拉斯法指南》（1995Departmentof Justiceand FederalTrade CommissionAntitrustGuidelinesfortheLicensing of IntellectualProperty）（以下简称美国指南）、欧盟的《有关一 定范畴技术移转契约的条约85条3项适用的1996年1月31日EC委员会规 则》（CommissionRegulation 240/96）（以下简称EC委员会规 则）、日本公正交易委员会1999年颁布的《关于专利、专有技术许可 合同独占禁止法的指针》（以下简称日本指针），以及各国的判例理 论。此外，以美国为代表的跨国公司广泛采用的国际知识产权许可标 准合同，即所谓国际知识产权许可贸易中的惯例，尽管其中有许多不 合法理或站在发达国家立场的内容，但对我国经济立法、司法解释的 制定也可资借鉴。 这样，《解释》第13条中明显不同于外国法律规定之处，应可视为站 在发展中国家的立场做出的适时规定。基于以上认识，本文将比照各 国法律规定、判例，对 《解释》第13条有关内容进行评价，以求尽善 尽美。 （原文） 第十三条 技术合同内容有下列情形的，属于合同法第三百二十九条 所称 “非法垄断技术、妨碍技术进步”： （一）限制另一方在合同标的技术的基础上进行新的研究开发或者限 制其使用所改进的技术，或者双方交换改进技术的条件不对等，包括 要求一方将其自行改进的技术无偿地提供给对方、非互惠性地转让给 对方、无偿地独占或者共享该改进技术的知识产权； （评价） 原则上，如果没有特别约定，任何一方当事人都没有将基于许可技术 进行开发而获得的改进技术提供与对方或让其实施的义务。但是，在 实际的合同中，以种种理由将自己的改进技术提供与对方，或者接受 来自对方的改进技术是较常见的。 限制接受技术方的技术改进、技术使用以及将改进技术对第三人进行 技术许可，或者要求其将改进技术转让与技术提供者，都将削弱被许 可人改进技术的积极性、制约其在产品市场或技术革新市场中的经营 活动、阻碍技术革新，因此上述行为应当禁止。这是本款立论的出发 点，由此也可以做如下议论。 1． 关于 “包括要求一方……无偿地独占或者共享该改进技术的知识 产权” 首先、本《解释》第61条对 “独占实施许可”有明确定义，即 “让与 人在已经许可受让人实施专利的范围内无权就同一专利再许可他人实 施，并且自己亦无权实施。”显然，将实施权人