审查意见答复实用模板.docx

精品文档 尊敬的审查员： 针对专利局于 年 月 日就题述专利申请发出的第 次审查意见通 知书，对权利要求书进行了修改，申请人现陈述意见如下： 一、关于权利要求 1 的创造性 申请人认为权利要求 1 相对于对比文件 1 具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： 二、关于权利要求 2 保护范围不清楚的问题 关于修改： 申请人将权利要求 4 中的附加技术特征添加到权利要求 1 中，该修改仅仅是权利要求的合并， 并未涉及到实质内容的修改， 因此该修改是能够得到说明书的支持，符合专利法第三十三条的规定， 并且申请人认为修改之后的权利要 1 相对于对比文件 1 和对比文件 2 是具有创造性的， 符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： 申请人将附加技术特征 “其中，所述诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”添加到权利要求 1 中。 在本申请说明书中的第 4 页倒数第 5 段记载了“诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”，因此，上述修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法 第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求 1 相对于对比文件 1 具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： 关于修改 2： 申请人将权利要求 1 中记载的“ 确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏 ”修改为“ 根据时偏值和 /或符号的峰值功率，确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏 ”添加到权利要求 1 中，在本申请说明书第 9 页中记载了时偏处理方法的几个公式， 从这几个公式中可以直接毫无疑义确定的是在确定第一时偏值或第二时偏值作为初始测距 的时偏时，是根据时偏值和 /或符号的峰值功率所确定的，因此，上述修改是能够从说明记载的内容中直接毫无疑义确定的， 因此，该修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定。并且，申请人认为，修改之后的权利要求 1 相对于对比文件 1 是具备创造性的， 符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： . 精品文档 评创造性时结尾套话 综上所述，权利要求 1 中记载的“所述电子业务指南系统按照电子业务指 南格式对所述待发布的广告信息与电子业务指南节目提示信息进行封装， 得到封装后的所述电子业务指南节目提示信息 ”（争辩的技术特征）并没有被对比文件 1 所公开。本领域技术人员在对比文件 1 的基础上无法得到解决 移动多媒体广播业务系统的 ESG 系统目前不能融入广告信息 的技术问题的任何技术启 示，即，权利要求 1 相对于对比文件 1 是非显而易见的，具备突出的实质性特点。此外，权利要求 1 可以达到有效 开展增值业务并保证 ESG 系统利润的持续增长的 效果，具备显著的进步。因此，权利要求 1 相对于对比文件 1 具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 技术启示 并且，《专利审查指南 2010》第 174 页记载了下述情况通常认为现有技术中存在上述技术启示： “（iii ），所述区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段， 该相关技术手段在该对比文件中所起到的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起到的作用相同” 。由此可见，需要判断两点，第一点，该技术特征确实被另一份对比文件所披露；第二点，所起到的作用相同。 新颖性技术特征的比较 《专利审查指南 2010》第 157 页记载的“被审查的发明或者实用新型专利申请与现有技术或者申请日前有任何单位或者个人向专利局提出申请并在申请日后公布或公告的发明或者使用新型的相关内容相比，如果其技术领域、 所解决的技术问题、 技术方案和预期的技术效果实质上相同， 则认为两者为同样的发明或者实用新型” ，由此可见，在评价权利要求的新颖性时，只要该权利要求所属的技术领域、所解决的技术问题、技术方案、达到的技术效果四者 其中之一不相同， 则该权利要求相对于对比文件或抵触申请具备新颖性。 以下对权利要求 1 与对比文件 1 之间基于上述方面的不同进行说明。 技术启示 并且，《专利审查指南 2010》第 174 页记载了下述情况通常认为现有技术中存在上述技术启示： “（iii ），所述区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段， 该相关技术手段在该对比文件中所起到的作用与该区别技术特 . 精品文档 征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起到的作用相同” 。由此可见，需要判断两点，第一点，该技术特征确实被另一份对比文件所披露；第二点，所起到的作用相同。 惯用技术手段（争辩） 对此，审查员也予以了承认， 但审查员认为上述区别技术特征为本领域技术人员的惯用技术手段，对此，申请人并不认同： 对于一个技术手段是否为本领域的惯用技术手段， 其判断的主