财政赤字中的道德风险.pdf

财政赤字中的道德风险 作者：未知 行体系中的道德风险被认为是导致金融危机的重要原因，在财政体 系中，也存在道德风险（moral hazard ）问题。在财政赤字形成和弥 补过程中，财政赤字对政府官员的责任感、政府信誉以及社会信用都 会有负面影响。也就是，以财政失衡换取经济稳定会削弱地方政府、 金融部门、企业和个人的自我防范风险的能力，诱使其经济伦理观念 发生劣变，在一定程度上促使各经济主体为自身利益采取利己而有损 公共利益的行为，出现道德失范，从而导致道德风险。 一、政府官员自利倾向导致的“经济人”行为是产生财政赤字的 主要原因之一 财政赤字的产生有理性的原因和非理性的原因。前者包括政府调 节经济周期波动、实现社会收入公平分配以及债务利息支出等，这些 因素虽然在客观上导致了政府收入减少和支出扩大，但它们导致的财 政赤字是政府履行财政职能必须付出的代价，且大多数对经济的发展 有着积极的作用。而非理性的财政赤字主要由政府官员的某些不负责 任的败德行为导致。由于进行市场干预的政府官员也是普通人，在缺 乏有效约束机制下，他们往往也追求自身利益最大化，具有“经济人” 的行为特点，加上信息不对称因素，他们在财政资源形成和分配过程 中的利己倾向会加重财政赤字状况。需指出的是，政府官员的“经济 人”假设并不是绝对地适用于每一个政府官员，文中只是对现在各国 普遍存在的这种现象进行客观描述，对这些政府行为中的道德失范现 象进行剖析。 1.对民意和政绩的争取导致财政支出膨胀。在政治市场上也存在 着竞争，如同经济市场上生产者争夺消费者一样，为实现晋升，政府 官员必须得到民众的支持以及做出政绩获取上级部门的注意，这种政 治压力往往转化为政府公共支出的扩张，形象工程越来越多，甚至出 现公共支出超过公共物品和服务的实际需求的现象。当公共物品和公 共服务的供给不是由公众的需求引起的，或没有按照公众需要的重要 性排序给予，以赤字为代价提供的公共物品是低效率的，有损资源的 合理配置。 2.对自身效用最大化的追求导致预算规模和财政支出的扩大。通 常情况下，预算规模的扩大可增加政府官员的财政资金支配权。正如 尼斯卡宁（W.Niskanen ，1973）指出：“有几个变量可能进入官僚的 效用函数，它们是：薪水、公务津贴、公共声望、权力、庇护、机构 的产出、变革的便利性以及管理机构的便利性。我认为，除最后两个 变量外，所有变量都是机构总预算的正单调函数。”[1] 由于以上大 多数变量的增加都能提高政府官员的个人效用，而这些变量都仰仗预 算的支出规模扩张。因此，政治家在做决策时，总是会有意偏向扩张 预算支出。通过模型分析，尼斯卡宁得出了政府官员会产生把公共部 门的产出扩大到社会最佳产出水平两倍的规模的结论。虽然这个分析 结论的准确性还有待研究，但它揭示的应加强政府官员权力约束的道 理是可取的。此外，由于政府官员的效用与公共资源使用部门的使用 权力紧紧相连，租金收入、回扣和贿赂的欲望可以击破政治公德心的 防线，从而出现缺乏财政职业道德的从业者进行权钱交易、权权交易 等行为。这导致了公共支出总量扩张或财政资金投入到不该去的领 域，最终造成财政资金的低效率，损害了公共利益。 3.财政资源分配的信息不对称弱化了政府官员财政资源使用的 责任感。哈耶克认为，市场经济最重要的道德基础就是“责任感”， 这种责任感源于每个人对自己行为的一切后果负责。政府行为也不例 外，对财政资源的使用其实也需要责任感。但事实上，财政资源分配 的信息不对称会弱化政府官员、公共资源使用单位的责任感。一方面， 财政资源是由上级政府向基层单位层层下放，具体的投放量主要由资 金使用者申报决定（编制预算），决定资金投放多少的上级单位往往 不了解基层实际情况，资金使用上存在信息的不对称，下级单位对资 金多多益善的追求甚至财政资金倒逼做法使得支出存在扩张态势。另 一方面，财政资金管理者并不是资金的创造者，纳税人利益代表处于 缺位状态，因而即使有议会或人民代表大会，资源具体使用的监督作 用事实上是很弱的，当预算的外部监督者被监督者操纵时外部监督的 效力更是乏力。因此，财政资源使用时不可避免地出现了道德风险。 这是世界各国的国有企业大多亏损，都普遍存在公共工程低效益现 象，都有或有债务的原因所在，也是财政支出容易超出合理使用规模 的主要原因所在。 二、缺乏监督的金融机构在财政赤字弥补时有赤字货币化倾向 在各国，财政部门与金融管理机构作为政府主要公共机构，两者 关系非常密切。当出现金融危机时，