论民事证据法的目的.doc.docx

PAGE PAGE # 论民事证据法的目的 内容提要：目的论对于制定和解释民事证据法具有重要的指导意 义。民事证据法的目的可以分为根本目的与其他目的两个层次， 发现真实是根本目的，其他目的包括诉讼效率、程序公正、解决 纠纷、保护其他权益。不同目的之间既有兼容关系，也存在着紧 张和冲突。当诸目的出现冲突时，一般应当本着既有利促进实现 根本目的又能兼顾其他目的的原则来制定证据规则。 在处理当事 人收集证据与法院调查取证、举证期限、非法证据排除、释明义 务等问题时，应当充分考虑根本目的的要求。 关键词：民事证据法 目的论 发现真实 其他目的 冲突与协 调 引言 引言 民事证据制度究竟为何而存在， 这是我们在制定民事证据法 时首先要解决的问题。思考和探究这一问题之所以重要， 是由于 法律是立法者为了实现一定的目的而有意识地制定的， “目的是 全部法律的制造者，每条法律规则的产生都源于一种目的， 即一 种事实上的动机”。①不仅如此，这一问题对法官正确地解释和适 用证据规则也至关紧要，因为“主要的问题不是法律的起源，而 是法律的目标。如果根本不知道道路会导向何方， 我们就不可能 ［美］博登海默：《法理学一一法哲学及其方法》，邓正来、姬敬武译，华夏岀版社 1987年版，第104页 智慧地选择路径。对于自己的职能，法官在心目中一定要总是保 持这种目的论的理解……最后的选择原则对法官与对立法者是 一样的，这就是适合目的的原则。 ‘目的是内在的生活和被掩盖 的灵魂，但它却是一切权利的源泉’。”② 目的论因其固有的概括性、抽象性被归入理论法学的范畴，然而目的论本身又与具体制度的设计和建构息息相关， 在不同的 目的论的指导下，具体制度的建构也会表现出很大的差异性。 因 此,研究目的论既具有理论意义又富有实践价值。 近年来，我国民诉理论界正开始关注民事诉讼目的论问题， 对民事诉讼制度究竟为何而设立已展开研究并取得了积极成果。 但是，对民事证据制度的目的这一问题却至今无人问津， 笔者以 为，对该问题进行探讨不仅是必要的， 而且是具有实践上的紧迫 性的。 我国民事诉讼法对证据的规定相当简单， 而过于原则粗疏的 规定显然难以规范和调整民事诉讼中的证明活动。 为了弥补这一 缺失，我国已开始为制定证据法作准备。 尽管正式的立法程序尚 未启动，但由一些学者进行的草拟证据法或民事证据法的工作已 进行多年。在起草的过程中，学者们遇到了一系列棘手的问题。 这些问题包括：怎样处理当事人举证与法院调查取证的关系， 如 何合理界定法院依职权调查取证的范围，对审判实务中进一步缩 小法院依职权调查取证的范围的做法应作如何评价？如何对待 ［美］卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆 1998年版，第63页 举证期限，是继续实行现行民事诉讼法规定的证据随时提出主 义，还是转而采用证据适时提出主义， 为当事人设定举证期限？ 如果设定举证期限， 对逾期举证是如最高人民法院在 《关于民事 诉讼证据的若干规定》 （以下称《证据规定》 ）中那样设定证据失 权的后果， 还是对逾期举证一方实行费用制裁， 让其负担由此多 支出的费用和赔偿对方的损失？如何处理民事诉讼中的非法证 据问题，是由于当事人或其诉讼代理人调查取证时的手段不合法 或侵犯了他人的合法权益而否定其证据资格将其排除出诉讼， 还 是将非法取证行为与证据能力问题分开来处理， 让证据进入诉讼 而追究非法取证行为的法律责任？如果设定非法证据排除规则， 是凡是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取 得的证据一律予以排除，还是以重大违法作为实质性的排除标 准，让法官在具体案件中采用利益衡量的方法来裁量决定排除与 否？如何协调法官的中立性与法官的释明义务之间的冲突， 怎样 确定法官关于证据的释明义务的范围才妥当， 促使当事人提出新 的诉讼资料， 敦促当事人举证是否也应当作为法官的释明义务？ 如何对待裁判发生法律效力后当事人依据新证据提出再审， 是只 要提出了原审中未曾提出的足以推翻原裁判的证据就进行再审 呢，还是依据新提出证据的具体情形区别对待？ 对上述问题可以从理论上做出种种不同的回答， 以不同理论 为依据在立法上也可以做出各种不同的选择，然而问题却在于， 这些不同的理论和不同的选择之间并不能简单地用对与错来鉴 别，所能区分的，充其量也只是哪一种理论更优，哪一种方案更 佳。要做出比较，单从问题本身来思考和做出分析也是不够的， 这意味着，要做出恰当的判断和选择， 就必须回到更高的层次上 去寻找答案。具体而言，需要将这些问题同民事证据制度乃至民 事诉讼制度的目的这样根本性的问题联系起来思考， 从目的论中 寻找答案。 二、民事证据法的根本目的一一发现真实 证据是确定事实的方法，诉讼中的证据制度主要是用来确定 事实真相的制度